کوروش بزرگ، زرتشتی نبود!

  • 1392/03/07 - 01:22
هیچ دلیل عقلانی و تاریخی بر زرتشتی بودن کورش وجود ندارد. بلکه طبق اسناد تاریخی، کورش خدایان مختلفی را پرستش می‌کرد که یکی از آنان بت مردوک (به معنی گوساله) و دیگری بعل بود. جالب اینکه هخامنشیان، یک خدای دیگری را نیز پرستش میکردند به نام آلیلات که پرستش این خدا را از عرب‌ها یاد گرفته بودند...

پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ آیا کورش دوم (مشهور به کوروش بزرگ) فردی زرتشتی بود یا خیر؟ در این نوشتار به این مسأله خواهیم پرداخت که کورش بزرگ، زرتشتی نبود. دلایل، شواهد و قرائنی ارائه خواهیم کرد که نشان می‌دهد کورش، بی‌تردید زرتشتی نبود.

- در منابع یونانی به ویژه از نگاه هرودوت (Herodotus)، پارس‌ها، چندگانه پرست بودند. از جمله یکی از خدایان آن‌ها، آلیلات (Alilat) نام داشت که پرستش این خدا را از عرب‌ها آموخته بودند.[1] گزنفون (Xenophon) دیگر تاریخ‌نگار یونانی هم دقیقاً اشاره می‌کند که کورش چندگانه پرست بود. او بارها تصریح می‌کند که کورش خدایان را می‌پرستید و برای آنان قربانی می‌کرد.[2]

- در منابع زرتشتی هم که ابداً و مطلقاً نام کورش به عنوان شاه ایران نیامده است. امروز، برخلاف تبلیغات دروغ موبدان زرتشتی و باستانگرایان (که مدعی هستند عرب‌ها همه کتاب‌ها را به آتش کشیدند) لیکن هزاران صفحه از متون فارسی میانه زرتشتی، از دوران پیش از اسلام و نیز عصر اسلامی باقی مانده است ولیکن نام کورش در این کتاب‌ها به عنوانِ شاه ایران نیامده است. اگر کورش زرتشتی بود، یقیناً نام او در متون و تاریخ شفاهی به عنوان شاه ایران ثبت و ضبط می‌شد.

- طبق یافته‌های باستان‌شناسی کورش زرتشتی نبود. برای نمونه در منشور کورش هخامنشی (همین استوانه مشهور) به بت‌های بعل و مردوک قسم یاد شده است. به ویژه مردوک که خدای آسمان‌ها و زمین خوانده شده و کورش می‌گوید که همواره به دنبال پرستش و نیایش مردوک بوده است. حتی خود را برگزیده وی می‌داند. کورش، مردوک را سرور بزرگ خود می‌خواند و برای تحکیم معبد اسانگیلا، تلاش بسیار می‌کند. در منشور کورش، بیش از 10 مرتبه از مردوک یاد شده است. جالب اینکه امروزه از حیث علمی ثابت شده که مردوک در اصل به معنی گوساله است.[3]

- باز هم از نگاه باستان‌شناسی، ثابت شده است که در مجموعه پاسارگاد (که امروزه مشهور است) نماد یک بعل فینیقی وجود دارد. این بعل هم خدای بت‌پرستان فینیقیه بود که نماد آن در کاخ منسوب به کورش موجود است. به راستی نماد بعل در کاخ منسوب به کورش چه می‌کند!؟ جالب اینکه در تورات و قرآن شدیداً از پرستش و ستایش بعل، نهی شده است. به ویژه در تورات، آنانی که بعل‌پرستی و بعل‌ستایی را ترویج می‌کنند لعنت شده؛ خونشان مباح شمرده شده است.[4] پرستش بت بعل در دیانت زرتشتی جایی ندارد. همین خود نشان می‌دهد که کورش زرتشتی نبود.

- در هیچ کتیبه‌ای از کورش، ابداً نامی از اهورامزدا (خدا در آیین زرتشتی) و مطلقاً نامی از زرتشت وجود ندارد. اگر او زرتشتی بود حداقل در یک سندِ اصیل، نام خدا و پیامبر زرتشتیگری را بر زبان می‌آورد. اما دریغ از کمترین اشارت!

- طبق منابع یونانی، کورش وصیت کرد که بدنش به خاک سپرده شود.[5] این در حالی است که در دین زرتشتی، خاکسپاری ممنوع بوده است. به عبارتی دیگر، زرتشتیان مردگان خود را دفن نمی‌کردند. بلکه درون دخمه‌ها قرار می‌دادند تا خوراک جانداران شوند و این رسم تا همین اوائل دوران حکومت پهلوی برقرار بود. چون زرتشتیان معتقد بودند که خاک عنصری مقدس است و نباید آلوده شود (از همین روی دفن مردگان در خاک را گناهی بزرگ می‌دانستند). حال اگر فرض بگیریم که کورش زرتشتی بوده؛ پس چرا دقیقاً خلاف تعالیم زرتشتیگری وصیت کرده بود؟ همین خود نشان می‌دهد که او زرتشتی نبود.

- ماکس مالوان هم تصریح می‌کند مدرک برای زرتشتی بودن کورش وجود ندارد.[6] از همین روی عرض می‌کنیم کسانی که مدعی زرتشتی بودن کورش هستند، در پی فریب مردم هستند.

یک قاعده عقلانی برخاسته از حکمت وجود دارد که می‌گوید: «یقین، با احتمال و گمان نقض نمی‌شود.» و به عبارتی دیگر، یقین سابق، با شک لاحِق نقض نمی‌شود. یعنی فقط یقین است که می‌تواند یقینِ دیگری را کنار بزند. از آنچه گفته شد، درمی‌یابیم که کورش زرتشتی نبود و یقیناً سندی بر زرتشتی بودن او وجود ندارد. در این میان، مدعیانی که اصرار می‌کنند کورش، زرتشتی بود، باید دلایلی روشن و قانع‌کننده و متقن ارائه کنند. نه اینکه از احتمالات و اما و اگرها سخن بگویند. در مجموع هیچ دلیل عقلانی و تاریخی بر زرتشتی بودن کورش وجود ندارد.

پی‌نوشت:

[1]. بنگرید به: «آیا هخامنشیان عرب‌پرست نبودند؟»
[2]. بنگرید به: «سرنوشت کورش از نگاه گزنفون مورخ يونانى»
[3]. بنگرید به: «کورش هخامنشی و پرستش مردوک»
[4]. بنگرید به: «هخامنشیان و بعل»
[5]. بنگرید به: «سرنوشت کورش از نگاه گزنفون مورخ يونانى»
[6]. ماکس مالوان، تاریخ ایران کمبریج، جلد ۲، قسمت ۱ (کورش بزرگ) ترجمه تیمور قادری، تهران: نشر مهتاب، 1387، ص 494

تولیدی

دیدگاه‌ها

اولا ذوالقرنین پیامبر نبود و یکی از بندگان مخلص خدابود!دوماکوروش خدا پرست بود چون علامه طباطبایی در وصف ذوالقرنین و پس از رد ذوالقرنین بودن 3نفر دیگر می فرمایند:اثبات ذوالقرنین بودن کوروش!

سلام کی همچین حرفی زده. کدوم عالم کوروشو پیامبر می دونن می تونی با سند حررررررف بزنی؟

طبق روایت امیرالمومنین ذوالقرنین نه پیامبر ونه پادشاه است پس اگر کوروش پادشاه بوده پس ذوالقرنین بودن اون نقض میشه.تفسیر المیزان جلد ۱۳ ص۵۱۶تا۵۱۸

روایت دقیق ازامیر المومنین اینه شخصی از حضرت علی سوال کرد ایا ذوالقرنین پیامبر بود حضرت فرمود بنده صالح خدا بود

تفسیر جناب طباطبایی خیلی هم مورد وثوق نیست تو تفسیرش یه جا به ابوبکر گفته ابوبکر صدیق!!!!!

چه ربطی داره؟؟اینکه ابوبکر صدیق بوده دروغه؟برادر من انقد متعصب نباشین

در مورد پیامبری که در طول تاریخ بارها کتابش سوزانده شده پاره شده پیروانش قتل عام شدند شایسته نیست هر کس نظر بده

اون پیامبر نبود. دروغگوی شمنی بود., کتابش توسط پیروان خودش نابود شد. ایشون خودش عامل قتل عام پیروان دیگر ادیان بود, قضیه خیونها

ناشناس حرف مفت نزن خودش ا تورانیان کشتند بدبخت بدون نام برو از دست اخوندا ندایی کن بهت یه چیزی بدن!!!!! محمد پیامبر دروغین اسلام به دلیل جنایات بی حد و اندازه اش که قال مشاهده برای همه می باشد و ان قضیه مردم نبودند

تو حرف مفت نزن بدبخت محمد برترین پیامبر خداست جنایتی هم نکرده جنایتکار خودتی خدا شفات بده

اولا جناب مسلمون عرب زاده كثيف پيروان خودش خخخخخ توسط تورانيا كشته شد بي سواد پيرو ديگر ادياااااااااان خخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخ اون زمان ديني غير زرتشت وجود نداشت خخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخخ قربونت برم بساط خنده ما فراهم شد.!! قضيه صدهاهزار نفر قتل عام شدند و ده ها هزار يهودي تا كشتار زرتشتيان اينم براي پيامبر محمد تست هوش بدرد همينا ميخوره ها !!!!!!!!!!!!!! خدايا اين از نمايندگي ايران پاشه بيرون ابرو ملت را ميبره

شما متاسفانه هنوز فرق بین کشتار و جنایت و شکنجه و سوزاندن و کشتن مرد و زن و کودک بی گناه رو با مبارزه نمیدونید، برای مفاهیم بلندی چون خداباوری و صلح و عدالت و اخلاق و علم آموزی و مبارزه با مستکبر و... باید مبارزه کرد باید جنگید، شما عوض اینکه از پیامبر (ص) با اون روح لطیفشان بخاطر این مبارزات تمجید کنید، ایشان را مؤاخذه میکنید! برید در دنیا ببینید که چطور انسانهای بزرگی برای عدالت، آزادی، صلح و … مبارزه میکردند. جالب است بدانید طبق مدارک معتبر تاریخی مجموع کشته‌ شدگان جنگ‌های صدر اسلام حدود هزار و چند نفر از مجموع مسلمانان و کفار بوده است، حالا ب نظر شما ۹۶ جنگ، و هزار و چند کشته در منطقه ای بدوی و وحشی نقطه ای مثبت است یا منفی را به وجدان شما می سپارم. پروفسور حمیدالله می‌نویسد: «محمد(ص) بر بیش از یک میلیون میل مربع حکومت می‌کرد. این مساحت، معادل تمام خاک اروپا منهای روسیه بود و به طور قطع در آن روزها این محوطه مسکن میلیون‌ها جمعیت بود. در ضمن تسخیر این منطقه وسیع، یکصد و پنجاه نفر از افراد مخالف در میدان‌های جنگ از بین رفته بودند و تلفات مسلمین، روی‌هم‌رفته برای مدت ده سال در هر ماه یک نفر شهید بود. این اندازه احترام به خون بشر در داستان‌های بشری، امری است بی‌نظیر…» یا رسول الله ببخش ببخش ببخش ما را ببخش، دستمان را بگیر هدایتمان کن به رحمتت ببخش یا حبیبنا یا مصطفی یا محمد (ص).

خدا خیرت بده آقا بهنام

عزیز آیا خود نظرات را دیده اید یا صرف شنیدن می فرمایید؟ کما اینکه بنده هم این را شنیده بودم ولی درست نبود و آن کورش منظور علما شخص دیگری است که مقبره وی نیز جای دیگری واقع است. مقداری در تفاسیر و کتب و سایت ادیان و مذاهب تحقیق بفرمایید به این خواهید رسید.

دوست ناشناس یا سخن دانسته گوی ای مرد عاقل یا خموش بر این نظر شما دو ایراد اساسی وارد است:نخست آنکه کوروش و تاریخ هخامنشیان را تنها از طریق بازخوانی کتیبه ها و الواح باز مانده میشناسیم .یعنی چیزی حدود صد سال.به عبارت واضحتر از حمله اسکندر گجستک تا صد سال پیش کسی چیزی از هخامنشیان نمیدانست. شاهدش تمام کتب پهلوی و شاهنامه و همه تاریخ نگاریهای اسلامی.زمانی که کسی این فرد را نمیشناختند چگونه اورا ذوالقرنین میخواندند. تطبیق کوروش با ذوالقرنین اولین بار توسط مولانا ابوالکلام آزاد هندی متوفی به سال 1958میلادی انجام شده است. پس چنین نیست که اکثر عالمان شیعیان این تطبیق را بیان کرده باشند. بله از بزرگان متاخر علامه طباطبایی و علامه طهرانی این تطبیق را پذیرفته اند. دو دیگر در کجای قرآن ذوالقرنین پیامبر خوانده شده است؟چنین نسبتی نیز ناروا است. در انتها همه دوستان را به مطالعه عمیق ووسیع و پرهیز از شتاب زدگی و تعصب دعوت میکنم.

ایت الله مکارم و قراعتی و علامه طباطبایی و...تازه خوبه بدونین تعدادی از علمایه اهل سنت مثل وهبه زحیلی نویسنده تفسیر المنیر که استاد دانشگاه بین المللی سوریه هم هست با قاطعیت کوروش را ذوالقرنین دانستند

ممکنه بگی کدوم علما شیعه؟!!اسم ببر

در مورد اینکه نوشتید نسبت به کارهایی که انجام میداده بیشتر به فردی یهودی شباهت دارشته تا زرتشتی توضیح بدید،شما رو چه حسابی این حرف رو میزنید؟دلیل و مدرک لطفا بیارید،تنها چیزی که میتوان گفت اینه که کوروش یه انسان و مومن به انسانیت و اخلاقیات بود ،بی نظیر بود،حال چه اهمیتی داره که مرام و مسلکش چی بود و چی میپرستیده!!!!!

افرین بالاخره یکی پیدا شد یک حرف روشنفکرانه بزنه دمت گرم

آفرین. این رو میگن حرف حساب. با خوندن چهارتا نوشته واستناد به چندتا سایت که نمیشه در مورد بزرگان تاریخ نظر داد.

لاااااایک واقعا افرین

اتفاقا دین یکتاپرستی در اون زمان یهود بود و یهودی بودن کوروش یکجور تعریفه ازش نه توهین تازه فکر کنم زمانی که یهودی ها رو ازاد کرد پیامبری هم بینشون بود که ازاد شد دین یهود حسابش از بنی اسرائیل و لجاجت و خود برتر بینیشون جداست! یک دین الهیه . البته بگم من یهودی نیستم

سلام گرامی؛ در منابع ایرانی، کورش (فاتح بابل) تنها یک فرمانده نظامی و یک حاکم دست نشانده بود. او مطیع دستورات بهمن اردشیر بود و از خود اراده ای نداشت. برای همین در شاهنامه که زندگی شاهان است، نامی از کورش وجود ندارد. چون کمتر از آن بود که اسمش آورده شود. یهودیان و به تبع آنان غربیها از کورش، شاه شاهان ساختند. البته بنابر تعریف غربیها و بر اساس منشور کورش، کورش بت پرست بود (مردوک پرست). به هر حال یهودیان در عصر کورش، نه تنها قوم برگزیده نبودند، بلکه بنابر متان تورات و قرآن، قومی نفرین شده بودند.

اگر به مرام هست که افراد دیگری هم بودند و هستند که مرام بهتری دارند. مرام و مسلک و کارهایی کوروش بیشتر به نفع یهودیان بود نه ایرانیان، بیشتر برای بت مردوک بود نه خدای ایرانیان! بیشتر برای پادشاهی خودش بود نه مردم! بهتر است منشور کوروش را بهتر و دقیقتر خواند.

شما بفرمایید و چند مورد از کارهایی کوروش که برای ایرانیان و مردم ایران انجام داده است را بیان کنید، کارهایی کوروش برای یهودیان هم مشخص و واضح هست و نیازی به بیان ندارد.

اگر او مسلمان بود همه شان را می کشت.

فکر نمی کنم حرف شما حرف درستی باشد .مسلمانان با هیچ قومی دشمنی ندارند که بخواهند آن ها را بکشند در ضمن در اسلام شروع کننده جنگ نباید مسلمانان باشند و مسلمان باید رعوف و مهربان باشند و...

پس حتما ارتش یهودی ها بود که به ایران حمله ور شد و زیر بنا های فرهنگی و توسعه ایران را غارت کرد وباقی مانده هایش را به اتش کشید

لطف کن با سند عنوان کن نه با ظن و گمان؟ کجا زیر بنای فرهنگی ما توسط مسلمانان ویران شد تاریخ گواه است که بیشتر شهر های ایران بدون خونریزی فتح شد. این نشانه این است که اجداد با فرهنگ ما دریافته بودند که اسلام راه نجاتشان از دست نظام طبقاتی بود که حتی اجازه درس خواندن به فرزندان پیشه وران را هم نمی داد. شما هر چه را بخواهید پنهان کنید نظام طبقاتی دین زرتشت را که توسط موبدان طرح ریزی شده بود نمی توانید منکر شوید. چه مجوزی هست که انسانی بر انسانی برتری داشته باشد چون یکی فرزند یکی از درباریان است و دیگری فرزند پیشه ور آیا این بدترین نوع تبعیض نیست؟؟؟؟

از کجا دانستی از اینکه مسلمانها فقط خائنین و کسانی که یاهشون می جنگیدند را می کشتند یا از اینکه در زمان ساسانیان، مانویان را که دینی غیر زرتشت داشتند را قتل عام کردند

چرا تهمت می زنی ؟ تهمت زدن هم جز دین شماست؟ کجا مسلمانان اسرا را کشته اند ؟ اگر از روش کوروش ها و داریوشها جز روایتهای مشکوک چیزی باقی نمانده، تاریخ اسلام برای هم قابل دسترسی است؟ پیامبری که به افرادش سفارش حتی درختها را میکند چگونه انسانهای اسیر را بکشد؟!!! شما در تاریخ کدام یک از این پادشاهان به اصطلاح عادل سراغ دارید که افرادشان از بریدن درختان در زمان جنگ نهی کرده باشد؟ دین ما کاملترین دینه به کوری چشم هر کسی که نمی تونه ببینه میگی نه رساله حقوق امام چهارم ما شیعیان یعنی امام سجاد را که جانشین واقعی پیامبرمون است را نگاه کن البته بدون عقد و کینه جناب ؟ امام علی ع هم که نامه اش به مالک اشتر معروفه می فرماید مردم دو گروهند یا همکیشان تو که برادران تو هستند یا غیر همکیشانت که انسان هستند و در انسانیت با تو برابر. کجای تاریخ همچون سخنی از یک حاکم سراغ دارید. البته این را هم قبول دارم که غاصبان مقام خلافت پیامبر ظلم و جنایت هم کرده‌اند مثل هر حاکم ستمگر دیگر ولی این ربطی به دین اسلام اصیل ندارد چون آنان غاصب بوده اند و بدون خواست پیامبر ص و قانون اسلام حکومت کرده اند.

بابک جان شما راست میگوئید که اسلام دین مهربانی و رفعت است و قبول دارم که بعضی ها از روی حب و بقض روی این مسئله نظر میدهند اما اینکه میفرمائید در مورد کوروش و داریوش روایتهای مشکوک باقی مانده معلوم است که شما هم سخنان مخالفین ایران و تاریخ ایران را تائید و دامن میزنید چون این اشخاص که متاسفانه اغلب هم دو آتیشه هستند تاریخ ایران را به اسرار میخواهند که از زمان حمله اعراب به ایران و ظهور اسلام در ایران مرتبط کنند حال آنکه قبل از ظهور اسلام . سرزمین ما دین خدا شناسی داشته و به همین علت اسلام توانست به سرعت در روح ایرانیان نفوذ کند پس اگر میخواهیم که بخود ببالیم بایستی روح پادشاهانی همچون هخامنشیان و امثال انان را زنده نگهداریم . نه اینکه با دشمنان ایران هم صدا شده و آنان را لگد مال کنیم

آقا بابک به شماهم خدا خیر بده

الکی حرف نزن

یک نکته ساده شاید آبی باشه برای این تند روی ها ۱ هیچ تاریخ مکتوبی و مستندی که ما ایرانیها یا حتی اعراب آنرا نوشته باشند در مورد احوال و اقوال دوران قبل از اسلام که معروف باشد وجود ندارد و تقریبا کلیه نوشتارهای دینی و غیر آن به سادگی تغییر یافته اند و ما در این خصوص متکی هستیم به تاریخی که غربی ها برامون پیدا کرده اند ۲ در ترجمه چند باره متون قدیمی به بین چند زبان همیشه مشکل تفهیم وجود دارد بخصوص اگر واژه معادلی وجود نداشته باشد مثال بارز آن قصه کرگردن که چون واژه معادل آن در غرب وجود نداشت برایش واژه تک شاخ افسانه ای ساخته شد ۳فاصله زمانی این سکوت تاریخی بیش از ۲۰۰۰ سال است خنده دار است بخاطر چنین اقوالی قدیمی یا تفسیر های ساخته شده توسط غربی ها در حالی که حتی زبان ما هم مشترک نیست و در شرایطی که تمایل زیادی برای سود واستفاده از احوال و اقوال قدما برای موجه نشان دادن ظلم حاکم وجود دارد بخواهیم همدیگر را محکوم کنیم بیایید رها کنیم این بازی را و بسازیم دوران مان را بر اساس واقعیت عدالت وحق که این دریوزه تاریخ شدن بالاتر از شرافت عمرمان را بر باد میدهد ببخشید من قصد توهین به هیچ کس بر اساس واژه را ندارم اما میدانم آنچه بعنوان مبنایی برای ترجمه بکار رفته است در واقع حداقل دو بار رفت و برگشت بین شرق وغرب داشته است یکبار مسلمانان آنرا از یونانی به عربی برگرداندند و یکبار از عربی به لاتین ترجمه شده است و این در حالی است که هیچ فرهنگ لغت مستند و علمی در هر دو دوره وجود نداشته است و فرهنگ واژه گان در هر دو حالت به زحمت به ۴ هزار واژه میرسیده و این در حالی است که انتظار داریم در حالت معمول هردو سمت ترجمه تنها ۸۰۰ تا ۱۰۰۰ واژه را بلد باشند و این را درکنار این مطلب بگذارید که در هر فرهنگی معانی متفاوتی از واژه های یکسان متصور است در واقع میزان عمق هر تمدنی را شامل میشده است بنابر این بجای درگیر شدن در گذشته مبهم که نتیجه ای جز اتلاف عمر عزیز ندارد و اساسا کافر یا مومن بودن آنها دلیل بر هیچ چیز در حال حاضر ما نمیشود وبه قولی کسی را در گور کس دیگری نمیگذارند لزومی ندارد چیزی را به چالش بکشید که تنها برای تاریخدانان خوب است این گفتار امیر به مالک را به خاطر داشته باشید که در زمان حکومت بر مصر آیین های مردمان را گزینش کن هرچه را که خلاف بود کنار بگذار بعبارتی فرهنگ سازی با گزینش رفتارهای مناسب که نظیر آن ظاهرا درایران باستان حجاب مردان و زنان بوده است در هر حال میدانم که این زبانشناسان عمری بیش از ۱۵۰ سال ندارند و آنچه بوده وهست را خدا عالم است چرا که جریانات قوی ناسیونالیسم/ فراماسونری / فاشیسم/ وانواع ایسمها بصورت هوشمندانه و برنامه ریزی شده در حال تاریخ سازی هستند آمریکا کمتر از ۱۰۰ سال سابقه تمدن دارد اما الان فرهنگش را به تمام دنیا فرستاده است چرا که از ظرفیتهای بسیاری از فرهنگها استفاده کرده است و این اشتباه است که تنها به گذشته مفتخر باشیم باید فرهنگمان را که شدیدا نیازمند اصلاح است بسازیم

likkkeeeeeeeeeeeee aliiiiiiiiiiiiiii boooooooooood

کاملا درسته جناب آبی.

جناب نويسنده لطفا پيش از نوشتن مقاله،اندكي بدان و با كينه چيزي ننويس.

چیه؟مشکلتون با کوروش چیه؟خدا پرستی؟کتاب اسمانی قران رو قبول داری؟اگه قبول داری برو سوره کهف ایه ۸۳ تا۹۶ رو بخون!!!!!!!.نویسنده

در مورد ذوالقرنین بودن کوروش تنها احتمال داده شده!!! و بطور صریح بیان نشده!! شما اگر ادعایی دارید از کتاب زرتشتیان دلیلی بر زرتشتی بودن و خداپرست بودن او دلیل بیاورید!!!

این حرفا یعنی چی؟از چیزی که اطلاع ندارید حرف نزنید.چرا با استدلالهای الکی موضوع را می پیچونین.فقط کافیه به سنگنبشته هاو کتیبه های کوروش نگاه کنین.اونوقت می فهمین که کوروش زرتشت را به عنوان پیامبر ودین زرتشتی را دین خود میدونست

به نظر می رسه شما اطلاعات دقیقی دارید. می شود نمونه ای از کتیبه ها سنگ نوشته های کوروش را برای ما معرفی نمایید، لطفا با رفرنس

سلام چطور اگه کورش مردوک رو ستایش کنه یا به قول بعضی ها ستایشش رو تایید کنه برای سیاست بوده ولی به اینجا که میرسه حرف دلش رو زده یا باید قبول کنی کورش زرتشتی نبوده یا باید قبول کنی که کورش که کورش دین نداشته و هم بت پرستی هم زرتشتی هم یهودیت و....

معمولا در کشورهای سکولار هر فرد میتواند هر دینی که دوست دارد را پیروی کند و به هر شکلی که دوست دارد زندگی بکند حکومت کورش هم حاکمیتی سکولاری بود و در ان موبدان قدرت نداشتند ،پس هرکس ازادانه میتوانست قوانین زرتشت را زیر پا بگذارد و موبدی هم توانایی مجازات وی را نداشت ولی همه اشخاص میبایست قوانین به اصطلاح حقوق بشر کورش را رعایت میکردند برای مثال در کشور امریکا کشیشان قدرت سیاسی ندارند و یک شهروند به راحتی ضمن زیر پا گذاشتن قواتین مسیح حتی توانایی توهین به مسیح را هم دارد

توهین کنندگان به پیامبران وامامان رو باید ببرن تیمارستان اینا دیوونه ان که با بهترین انسانها دشمنی دارن تازه جالبه اینا این برگزیدگانو قبول ندارن واونارو ادمهای مرده میدونن بعد به اونا فحش میدن مشکل وعقده دارن دیگه

هه لابد مسلمان بوده اونم زمانی که این دین نیومده بوده.کورش دوس داشت به خاک سپرده شه تا جزئی از خاک وطنش یعنی ایران بشه.آقا اصلا همه ی دینا بد فقط اسلام خوب......

قافیه که تنگ آید ، شاعر به جفنگ آید!!!!!

اصلا فرض میکنیم کوروش یهودی بوده ؟ به نظرت یهود دین خدا نیست ؟ اینکه ما بگیم که یهودیا کشتار کردن و میکشن و این حرفا نظر شمارو به این سلفی ها و تکفیریها جلب میکنم ... آیا انصافه بگیم همه یهودیا بدن ؟ همونجور که انصاف نیست بگیم همه مسلمونا وحشی هستن ... ببین اگه اعتدال و انصاف باشه این حرفارو نمیزنی

در این مطلب بیان می شود که کوروش زرتشتی نبوده است و دین خاصی را بیان نکرده است ، و نباید چشم پوشی کرد که کوروش بسیار به دین یهود و یهودیان خدمت کرده است و زنده کننده دین یهود را می توان کوروش نامید.

خدا لعنت كند كسي را كه نام فردي بر روي خود ميگذارد و به همان فرد فحاشي ميكند كورش اسمتو بزاراسكندر لايق شخصيت توعه

صفحه‌ها

افزودن نظر جدید

CAPTCHA
لطفا به این سوال امنیتی پاسخ دهید.
Fill in the blank.