پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ جدیداً متنی در شبکه‌های اجتماعی منتشر شده با این ادعا: «پاسخ دکتر نجف‌زاده اتابکی به کورش‌ستیزانی که ادعا می‌کنند نام و یادی از کورش بزرگ در منابع تاریخی ایرانی وجود ندارد!» و در ادامه چند سند از منابع ایرانی (؟!) ارائه کرده که بله! نام کورش (به صورت کیرش و کیرس و کورس و...) در منابع ایرانی آمده است! پس لازم دیدیم چند سطری در پاسخ بنویسیم...
                                     
-  کورش کمتر از آن است که ما با او بستیزیم... ما خصم کورش نیستیم. بلکه انکار او هستیم! حرف ما این است که کورش عددی نیست که با او بجنگیم. می‌گوییم کورش «چیزی» نیست.
-  لیستی که این جماعت ارائه کردند؛ به دکتر نجف‌زاده اتابکی نسبت داده شد. نمی‌دانیم که واقعاً این متن توسط ایشان نوشته شد یا نه. به راستی اگر ایشان این متن را نوشته باشد، پس باید درب دانشگاه‌ها را گِل گرفت که چنین افراد نادان و دروغگویی به عنوان دکتر (!) بر سرنوشت دانشجویان مسلطند. و اگر این متن توسط ایشان نوشته نشده، باید تأسف خورد که کورش بازیچه دست عده‌ای نادان سبک‌مغز شده است که هر دروغ و هذیانی را به دیگران نسبت می‌دهند. حال برسیم به لیست کذایی:

1.  تاریخ طبری... کیرش!

پاسخ:‌ طبری از کورش اسم می‌آورد. ما قبلاً در این باره سخن گفتیم. بله... اما چه اسم آوردنی! طبری می‌گوید که  کورش (کیرَش)،‌ نه تنها شاهِ شاهان نبود، بلکه تنها یک فرمانده نظامی و یک حاکم دست‌نشانده بود. بهمنِ‌اردشیر (که شاه بود)، کورش را نماینده خود در بابِل قرار داد (بنگرید). همچنین می‌گوید که کورش یهودی‌زاده بود! (بنگرید)

2. ابوریحان بیرونی:‌ کورش!

پاسخ: دقیقاً بالعکس... ‌ابوریحان بیرونی کورش را جزو شاهان ایران نمی‌داند. فقط می‌گوید کورش از نگاه اهل غرب، شاه ایران بود. اما خود به نقد این ادعا می‌پردازد و کورش را یک حاکم خُرد و دست نشانده بهمن اردشیر می‌نامد! (بنگرید) و (بنگرید).

3. بلعمی: کیرِش!

پاسخ: بلعمی از کورش نام برده... اما باز هم چه نام بردنی! بلعمی کورش را شاه ایران نمی‌داند. بلکه می‌گوید کورش یک فرمانده نظامی دست نشانده گشتاسپ بود! که به دستور او بابِل را فتح کرد! (بنگرید).

4. مسعودی در مروج‌الذهب: کورِس!

پاسخ: دو نسخه عربی و فارسی از این کتاب را دیدم. هر دو کتاب چند جلدی هستند! این دکتر قلابی ننوشته کدام جلد. فقط نوشته صفحه 99... خب کدام جلد؟ در هر دو کتابی که مراجعه کردم اسمی از کورس نیست. به فرض هم که از کورس اسم برده باشد، طبیعتاً‌ سخنی فراتر از کلام دیگران نگفته است. کورش در منابع ایرانی ابداً‌ یک شاه بزرگ و نماد تمدن و هویت تاریخی ایران نبوده و نیست. بلکه "در بهترین حالت" یک فرمانده نظامی و یک حاکم دست نشانده بود.

5. حمزه اصفهانی در تاریخ سنی الارض: کیرس!

پاسخ: امان از دروغ‌های جماعت کورش‌پرست! حمزه اصفهانی به نقل از منابع ایرانی هیچ اسمی از کورش نمی‌برد. بلکه به نقل از منابع یهودی از کورش نام می‌برد. (سند: حمزة بن الحسن الاصفهانى‏، تاريخ سنى ملوك الارض و الانبياء، بیروت: منشورات دار مكتبة الحياة، ص 32.)

6. یعقوبی در تاریخ یعقوبی: کورس!

پاسخ: امان از این جماعت حقه‌بازِ حقیقت‌ستیز... در نسخه‌ای که مراجعه کردم اسمی از کورس نیست! بلکه کودِس آمده که آن هم هیچ ربطی به کورش ندارد! به دو دلیل: اول اینکه یعقوبی نام کودس را جزو شاهان ایران نمیآورد. بلکه درباره شاهان بابل سخن گفت. ثانیاً می‌گوید کودس جانشین نمرود بود و حدود 1500 سال قبل از اسکندر زندگی می‌کرد! می‌دانیم که کورش طبق ادعای خود نجف‌زاده اتابکی در کتاب‌هایش حدود 220 سال قبل از اسکندر بود! نه 1500 سال قبل از اسکندر! پس کودس ربطی به کورش ندارد! بهتر است کورش پرستان دست و پا و زبان خود را جمع کنند. کمتر دروغ بگویند تا راحت‌تر بمیرند.

7. ابن خلدون: کورش و کیرش!

پاسخ: شگفتا از این دکتر قلابی که هنوز نمی‌داند ابن خلدون ایرانی نبود. بلکه افریقایی بود. ابتدا مدعی شد که می‌خواهد نام کورش در منابع ایرانی را بازگو کند. میانه راه کم آورد لابلا مورخین افریقایی را هم داخل کرد که عدد منابعش بیشتر شود! به هر حال اگر کتاب ابن خلدون افریقایی را بخوانیم می‌بینیم که درباره کورش بر اساس نظرات یهودیان و... سخن می‌گوید. نه بر اساس نظرات ایرانی‌ها.

8. ابن عبری: کورش فارسی!

پاسخ: باز هم همان ترفند جنون آمیز سابق! ابن عبری یک یهودی زاده بود که مسیحی شد و نام مسیحی اش گریگوریوس بود. او اصلا ایرانی نبود! بلکه تحقیقاتی درباره اقوام و ملت‌ها داشت از جمله ایران. اما متأسفانه این دکترنمای بی‌سواد نام او را جزو منابع ایرانی آورده است!

9. ابن مسکویه در تجارب الامم

پاسخ: ابن مسکویه هم از کورش اسم می‌برد! اما باز هم... چه اسم بردنی! ابن مسکویه کورش را یک حاکم خُرد دست نشانده می‌نامد. در حد یک حاکم محلی! (بنگرید)

10. ابن بلخی در فارسنامه!

ابن بلخی هم از یک کیرش نام می‌برد که دست نشانده‌ی بهمن اردشیر بود! و مادر این کیرش یهودی بود! (فارسنامه ابن بلخى‏، شیراز: بنیاد فارس شناسی، 1374، ص 154.) به راستی این جماعت حقیقت‌ستیز حاضرند چنین صورتی را از کورش بپذیرند؟!

11. بیضاوی در نظام التواریخ

بازهم بله! ابن بلخی هم از یک کیرش نام می‌برد که دست نشانده‌ی بهمن اردشیر بود! و مادر این کیرش یهودی بود! (ناصر الدین بیضاوی، نظام التواریخ، تهران: بنياد موقوفات دكتر محمود افشار، 1382، 27-28).

12. ابن اثیر جزری در الکامل!

پاسخ: اولاً‌ ابن اثیر ایرانی نبود! ثانیاً هما حرف‌های طبری را درباره کورش زد.

13. حمدالله مستوفی در نزهت القلوب

14. حمدالله مستوفی در تاریخ گزیده

پاسخ: اولاً اگر حمدالله خان مستوفی (!) صد کتاب می‌نوشت، قرار نبود که هر سند کتاب او به عنوان اسناد جداگانه و در شمارگان مجزا نقل شود. ثانیاً کوشک (!) چه ربطی به کورش دارد؟ مگر هر چیز که اولش "ک" دارد را باید به دمب کورش چسباند؟! ثالثاً‌ در تاریخ گزیده حمدالله مستوفی از کورش به نقل از منابع یهود نام می‌برد! نه به نقل از منابع ایرانی! (حمدالله مستوفی، تاریخ گزیده، تهران: انتشارات امیرکبیر، 1364، ص 94).

15. خواندمیر در تاریخ حبیب السیر !

بله او هم از کورش اسم می‌برد و ابته کورش را یک حاکم دست نشانده میخواند که از مادر یهودی بود! (خواندمیر، تاریخ حبیب السیر، تهران: خیام، 1380، ج 1، ص 136 و 199).

16. میرخواند در روضة الصفا

یافت نشد. ولی طبیعتاً آنچه نوه‌اش (خواندمیر) گفته همان است که پدر بزرگ (میرخواند) گفته است!

17. زرکوب شیرازی در شیرازنامه

منبع یافت نشد. تبعاً چیزی فراتر از گفته های دیگر مورخین نکفته است.

18. منهاج سراج در بقات ناصری!

در نسخه‌ای که اینجانب دیده ام (تهران: انتشارات دنیای کتاب، 1363) نامی از کورش نبود‍.

19. عبداللطیف قزوینی در لب التواریخ

منبع یافت نشد. تبعاً چیزی فراتر از گفته های دیگر مورخین نکفته است.

نکته پایانی:

دقت کرده اید که این جماعت متوهم چرا به اسناد و منابع دسته اول ایرانی چون شاهنامه و متون فارسی میانه استنا نکردند؟ بلکه به منابع دسته پنجم مثل حمدالله مستوفی! و میرخواند و زرکوب و عبداللطیف قزوینی و ... استناد کرده است! حتی آنجایی که به امثال طبری هم استناد می‌کند استنادی ناقص و مغرضانه دارد. طبری و امثال او میگویند کورش دست نشانده و یک حاکم خرد بود. از مادر هم یهودی زاده بود! آن وقت این دکترنما طوری حرف میزند گویا این منابع تاریخی گفته اند کورش شاه شاهان ایران بود! اینکه منابع تاریخی ایرانی (پس از حذف سخنان تکراری) سر جمع (تَکرار و تِأکید می‌کنم! سر جمع...) دو خط درباره کورش هم مطلب ندارند و آن دو خط هم بیشتر او را یک حاکم کوچکِ دست نشانده نامیده اند که از مادر، یهودی‌زاده بود. این کجایش جای افتخار دارد!؟