آیا نام ذوالقرنین، عبدالله بن ضحاک بن معد بود؟!

  • 1396/12/27 - 11:07
در روایتی آمده که نام ذوالقرنین، عبدالله بن ضحاک بن معد بود. یعنی بنده‌ی خدا، پسر اژی‌دهاگ پسر قوم ماد! پس او همان کورش است! در پاسخ می‌گوییم اولاً این ادعا که کورش از نسل ماد بوده باشد امروزه منسوخ و باطل شده است. ثانیاً این روایت ضعیف السند است. ثالثاً در برخی نسخه‌ها "ابن سعد" آمده، نه "ابن معد"..! رابعاً در حدیث داریم که ذوالقرنین تاریخی، اهل روم بود.

پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ در روایتی آمده است که از امام جعفر صادق (علیه السلام) که نام ذوالقرنین، عبدالله بن ضحاک بن معد بود. از همین امر برخی نتیجه گرفتند که نام او عبدالله بود (یعنی بنده‌ی خدا) و نام پدرش ضحاک بود و نام جدش، معد! پس او کورش است! می‌گوییم که چه ربطی به کورش دارد؟ می‌گویند نام پدربزرگِ مادریِ کورش، آستیاگ (اژی‌دهاگ) بود که معرّب آن ضحاک است و معد هم همان ماد است! قوم ماد! چون کورش از طرف مادر، از قوم ماد بود!
در پاسخ می‌گوییم اولاً این ادعا که کورش از طرف مادر، از قوم ماد و نوه‌ی اژی‌دهاک بوده باشد، رد شده است. یعنی از لحاظ تاریخی، با واقعیت تطابق عقلانی ندارد.[1] بلکه نوعی داستان‌پردازی است. ثانیاً این روایت، آنگونه که شیخ صدوق نقل کرده، از جهت سند، مرفوع است. یعنی سند آن افتادگی دارد و لذا به خودیِ خود حجیت ندارد.[2] ثالثاً در بسیاری نسخه‌ها عبدالله بن ضحاک بن سعد آمده، نه معد![3] در مقابل این دست روایاتِ ضعیف‌السند، روایاتی داریم منسوب به اهل بیت که می‌گویند ذوالقرنین جوانی از اهل روم بود.[4]

پی‌نوشت:

[1]. پروفسور والتر هنیتس، داریوش و ایرانیان، ترجمه پرویز رجبی، تهران: نشر ماهی، 1391، ص 92-93.
[2]. بنگرید به: شیخ صدوق، الخصال، قم: انتشارات جامعه مدرسین حوزه علمیه قم، 1362، ج 1، ص 255.
[3]. شیخ صدوق، الخصال، ترجمه یعقوب جعفری، قم: نسیم کوثر، 1382، ج 1، ص 369؛ شیخ صدوق، الخصال، ترجمه مرتضی مدرس گیلانی، تهران: سازمان چاپ و انتشارات جاویدان، 1362، ج 1، ص 202؛ سيد هاشم بحرانى، البرهان في تفسير القرآن‏، قم: انتشارات مؤسسه بعثه‏، 1374، ج 3، ص 674.
[4]. متن روایت: قَالَ: جِئْتُمْ تَسْأَلُونِّي عَنْ ذِي الْقَرْنَيْنِ‏، قَالُوا: نَعَمْ، قَالَ: كَانَ غُلَاماً مِنْ أَهْلِ الرُّومِ‏ ثُمَّ مَلَكَ، وَ أَتَى مَطْلِعَ الشَّمْسِ وَ مَغْرِبَهَا، ثُمَّ بَنَى السَّدَّ فِيهَا. قَالُوا: نَشْهَدُ أَنَّ هَذَا كَذَا.
سند: عبد الله بن جعفر حميرى، قرب الإسناد، قم: مؤسسة آل البيت، 1413 هجری قمری، ص 322؛ فيض كاشانى، تفسير الصافي‏، تهران: مكتبه الصدر، 1415 هجری قمری، ج 3، ص 258؛ شیخ حویزی، تفسير نور الثقلين، قم: انتشارات اسماعيليان، 1415 هجری قمری، ج 3، ص 293.

تولیدی

دیدگاه‌ها

ذرود برشما من براین باور نیستم که کوروش ذالقرنین است اما گفتید اهل بیت؟؟؟!!! اهل بیت مگر علم غیب داشتند که گفتند جوانی از اهل روم؟؟ مگر تاریخ خوانده بودند؟ گویا تاریخی که اهل بیت خوانده اند با تاریخی که ما خوانده ایم فرق دارد روی چه حسابی گفتند اهل روم؟؟ من برای شما خواهم گفت: برای اینکه عربها دشمنی ذاتی و چندهزارساله با ایرانیان دارند و چون روم دشمن ایران بوده میخواسته اند بزرگش کنند کینه عرب از ایران چیزیست آشکار تنها خدا میداند که ذالقرنین کیست!! من یک مسلمان ایرانی هستم درخانواده ایی شیعی زاده شده ام سنی نیستم و نخواهم شد اما براین باورم که پیامبر جانشینی به نام امام معصوم هرگز نداشته است هر خردمند آگاهی اگر در گفتار(حدیث) این امامان به دیده خرد بنگرد زود درخواهد یافت که اینان هرگزجانشینان حضرت محمدازسوی پروردگار نبوده اندکوروش بزرگ چه مشرک بوده باشدچه مومن یکی از یزرگترین بزرگان ایران است وبا این سخنان یاوه نمشود اورا کم رنگ کرد درود بر روان بلند کوروش و داریوش و خشایار و سورنا و آریوبرزن و فردوسی و همت و بروجردی و چمران و بازرگان و وزوایی و زین الدین وکاوه و باکریها و صیاد و بهشتی و طالقانی و مطهری و شریعتی و همه بخردان جهان باد

سلام شیعه یعنی پیرو اهل بیت اولا که شما اگه اعتقاد به ولایت اهل بیت ازجانب خدانیستید شیعه نیستید دوما اینکه گفتید علم غیب ایا خداوند به پیامبرش علم غیب نداده است پس لازمه اش اینه که به جانشینش هم بدهد تا به همه چیز به اذن الله دسترسی داشته باشه برای هدایت وکمال بشر...سوما علم تاریخ ایا بلد بودند اهل بیت همین بس توجهل خودت بمان که اهل بیت تمام عالم درمحضر اهل بیت به اذن الله حاضر است وپیامبر فرمودندانا مدینه العلم وعلی بابها این خود بر علم بالا وخدایی اهل بیت دلالت داردوضمنا تویه نوعی میخوای علم ناچیز خودتو با علم اهل بیت مقایسه کنی زهی خیال باطل،قطره ای درمقابل دریا هم نمیشود چهارمم اینکه اگر عربها دشمنی داشتن جدای اهل بیت است پیامبر فرمودمن عرب ام وعرب ازمن نیست پنجمم بیانت دراینکه امامان شیعه جانشین پیامبرنیستن وهرخردمندی میفهمداین موضوع را این مغالطه ای بیش نیست وبدون هیچ دلیل روایی وعقلی این چرت وپرت را زدی اگر روایات وایات راببینی مثل من کنت مولاه فهذاعلی مولاه که قول پیامبره در روز غدیر که خوده عمروابوبکر ا آنجا حضور داشتن وتبریک گفتن به علی بن ابیطالب معدن علم وکمال الهی...واخر درود برمردان خدا که بر باطل مقاومت کردن وبه حق رسیدن

جالب اینکه حکیم فردوسی هم معتقد بوده که اسکندر همان ذوالقرنین است. (در شاهنامه این موضوع آمده است). با ادعاهای جناب ساسان، فردوسی هم دشمن ذاتی ایران بوده است.

کتاب روح المعانی ذوالقرنین را فریدون شاه پیشدادیان ممعرفی می کند.

سلام در جواب بعضی از دوستان که میگویند اهل بیت مگه علم غیب داشتن بگم که اهل بیت خیلی چیزا رو گفتند که الان اتفاق افتاده و در مورد کورش ، حدیث های زیادی داریم که گفته شده ذوالقرنین ، صاحب دو شاخ ، صاحب دو شاخه ، ریشه جناب کورش به ماد ها و پارس ها میرسه از طرف مادری و پدری : از سویی دیگر این لقب به فتوحات او هم اشاره داره و در احادیث زیادی داریم که ذوالقرنین از مردان پارس بود هیچجایی روم در نظر نگرفته شده یاعلی

این ادعاها درباره کوروش حرف های ابوالکلام آزاد مزدور انگلیس و رائفی پور است که در حال گسترش تشیع انگلیسی میباشد.

سلام به همه اگر بخواهیم لایه ای به معانی قرآن در مورد ذوالقرنین توجه کنیم ذوالقرنین یعنی کسی که دو زمان را درک کرده است و با همین معنی میتوان گفت اولا ذوالقرنین حضرت علی (ع) است که زمان قبل خلافت و بعد خلافت ایشان را در نظر بگیرید در زمان قبل خلافت مردم او را قبول نداشتند (یعنی همان اهالی غروبگاه خورشید که گناهکارند ) و زمان بعد خلافت ایشان. این موضوع در مورد حضرت مهدی (ع)هم مصداق دارد که در زمان غیبت یاجوج و ماجوج زمانه مردمی را که دوستدار اهل بیت هستند را شکنجه میکنند و مورد آزار و اذیت قرار میدهند و در زمان ظهور که عده ای از مردم مشتاقانه منتظر امام خواهند بود تا سدی در مقابل یاجوج و ماجوج بسازد و این سد چیزی نیست جز حکمرانی عادلانه و باشکوه مثل حکومت عادلانه حضرت داود (آهن نماد عدالت) و حکومت باشکوه حضرت سلیمان ( مس نماد ثروت و شکوه اقتصادی) .

این توهمات رو دور بریزید. طبق قران ذوالقرنین یک نفر بود در زمان گذشته.

سلام. در قرآن حوادث قیامت هم با صیغه ماضی (گذشته) آمده است. اما مربوط به آینده است. چون در عربی هرگاه بخواهند از آینده حتمی حرف بزنند، از فعل ماضی هم استفاده میکنند. مثلاً درباره حوادث قیامت آمده: آنگاه که خورشید تاریک شد (اذا الشمس کوّرت) یعنی هنگامی که تاریک خواهد شد... قضیه ذوالقرنین هم میتواند این گونه باشد.

سلام. در قرآن حوادث قیامت هم با صیغه ماضی (گذشته) آمده است. اما مربوط به آینده است. چون در عربی هرگاه بخواهند از آینده حتمی حرف بزنند، از فعل ماضی هم استفاده میکنند. مثلاً درباره حوادث قیامت آمده: آنگاه که خورشید تاریک شد (اذا الشمس کوّرت) یعنی هنگامی که تاریک خواهد شد... قضیه ذوالقرنین هم میتواند این گونه باشد.

سلام. ذوالقرنین یک نفر بود نه بیشتر، مثل این میمونه که طرف گفته باشه چند نفر امیرالمومنین هستند! اینکه امت قبل از ظهور و امت بعد از ظهور از هم مجزا باشند ادعای مسخره ای هست چون کسی که هم قبل و هم بعد از ظهور وجود داره نمیتونه از دو تا امت جداگانه باشه و کماکان یک نفر هست. احتمالا یکی از امت ها انسان ها هستند و امت دیگری حیوانات هستند. با یادآوری ماجرای ضمانت امام رضا برای آهو موضوع مشخص میشود. وقتی قرآن میگه درباره ذوالقرنین از پیامبر پرسیدند یعنی در گذشته بوده و با طرف آشنایی داشتند، علامه طباطبایی هم در تفسیر المیزان ذکر کرده که آن شخص دقیقا ذوالقرنین صدا زده میشده. درضمن روایات معصومین هم از وجود ذوالقرنین در زمان گذشته حکایت دارند. روایاتی از شباهت امامان شیعه با ذوالقرنین در برخی صفات گفته اند و حتی روایتی ذوالقرنین رو هم رده با امامان شیعه دونسته که این یعنی ذوالقرنین شخص دیگری بوده است.

شما خشکه مذهبید برید یزره تحقیق کنید. استاد رائفی پور تو شهریور ماه 97 جواب شبهات شمارو بخوبی داده دلیل دشمنی با کوروش و تحریف تاریخ اون اینکه کوروش یکتاپرست شد و به حضرت دانیال بعد فتح بابل ایمان آورد. التماس تفکر

سلام. جناب رائفی پور برای حرف‌هایشان سندی ارائه نکردند (سند یکتاپرست شدن کورش کجاست؟ چنین چیزی وجود ندارد).

سندش تو عهد عتیق هست

در عهد عتیق هیچ اسمی از کورش نیامده است. یک مغلطه ای این وسط صورت گرفته. ببینید ابوریحان بیرونی در آثار الباقیه توضیح داده در عهد عتیق از شخصی به نام قورِش اسم آمده که همان لهراسب کیانی پادشاه بلخ افغانستان است. ابوریحان میگوید این شخص با کورش هخامنشی که یونانیان از او نام بردند فرق میکند.

رائفی پور بر اساس تعصبات صهیونیستی و نژاد پرستانه با تعویض جای جلاد و شهید در حال استحاله انقلاب اسلامی است.

آره ما طرفدارای آقای رائفی پور مامور مخفی صهیونیستیم شمام مزدور آشکار صهیونیستی چرا چون صهیونیست فیلم 300و کلی فیلم دیگه رو می‌سازه که هخامنشی ها رو فحش بده، شمام مثل ارباب داری بهشون فحش میدی آخه برادر من اگه قرار بر صهیونیستی بودن باشه شما هتاکان کوروش ذوالقرنین صهیونیستید نه ما

التماس تفکر؟ بریم تحقیق کنیم؟ خشکه مذهب؟ شمایید که مرید «استاد» (؟؟؟!!!) رائفی شدید در حالیکه حتی نمیدونید ذره درست است نه زره ادعای فکر و عقل و‌ دوری از تعصب(خشکه مذهبی) میکنید.. الحق که مبتذل شده زمانه

ببینید اول اینکه اگر مشخص بشه کوروش ذوالقرنین هست یانه فرقی نداره اما بهتره بدونید پیامبر و ائمه اطهار برخلاف سایر اعراب جاهلی علاقه خاصی به ایرانیان داشتند همانطور که همسر امام حسین ایرانی بود و حضرت سلمان از برترین یاران پیامبر اکرم صلی‌الله علیه وآله وسلم و حضرت علی علیه السلام یک ایرانی بود و دوستان در نظر بگیرند که هیچگاه امامان و پیامبر را از ایران و ایرانی جدا نکنید این بزرگواران فقط در کشورهای عربی به دنیا آمدند تا قوم های جاهل آن مناطق رو هدایت کنند چه بسا ممکن بود اگر اقوام جاهل در ایران بودند ، در ایران متولد میشدند و این به این معنی نیست که عرب و عجمی باشد و امامان عرب باشند بلکه امامان و پیامبران متعلق به تمام جهان هستند ، آنها نماد صلح هستند و کوروش هم که بنده صالح خدا بوده اگر در زمان امامان بود قطعا مانند حضرت سلمان ، از یاران باوفای امامان میشدند

خیلی مسخره ای! امام علی ایرانی نبود. کوروش هم بنده خدا نبود چه برسه به نوع صالحش! خود کوروش تو منشورش بت ها رو از ترس و لرز بندگی کرده و پرستیده، تازه بین بت ها هم در پرستش عدالت رو رعایت نکرده!

شما میتونید تحلیل های استاد رائفی پور رو هم بررسی کنید وثابت میکنه کوروش کبیر است درود بر کوروش

رائفی پور در زمینه تحلیل سیاسی، قوی است. اما در زمینه علوم دینی بسیار بی‌سواد است. شما مشکل قلب را با متخصص حسابداری در میان میگذارید؟ چطور برای فهم قرآن به رائفی پور مراجعه میکنید؟ ما دلایل بسیاری در نقد ادعاهای رائفی پور ارائه کردیم که میتوانید مطالعه کنید: https://www.adyannet.com/fa/tags/%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D8%B0%D9%88%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%B1%D9%86%DB%8C%D9%86

کوروش واقعا نمیتواند ذوالقرنین باشد و اساساً ترویج کوروش‌دوستی و هخامنشی بازی یک پروژه صهیونیستی است. دلایل ما را بشنوید: https://www.adyannet.com/fa/news/31912

اقای سامان اشتباه نکن

ذوالقرنین نه کوروش بود و نه اسکندر مقدونی. اسکندر نامی بود که در زمان حضرت خضر (ع) و ابراهیم (ع)، قیصر روم بود و حضرت خضر (ع)، وزیرش. آری او همان بود که با خضر (ع) به دنبال چشمه جاویدان گشت. خداوند در کتاب یهود فقط یک بار از ذوالقرنین سخن گفته، و چون یهود تنها پادشاهی را می شناختند با این صفات، کوروش بود. پس او را در داستان دانیال(ع) به عنوان پادشاهان ماد و پارس اضافه کردند. به همین دلیل بود که اختلاف پیدا کرده و از نبی اکرم (ص) در باره او سوال کردند! کوروش ذوالقرنین نیست ولی به عنوان نجات دهنده ی قوم یهود در حدیثی از پیامبر (ص) نقل شده. پیامبر ( ص) او را مومن خطاب کرده. می توانید در تفسیر طبری آنرا جستجو کنید. اینکه کوروش بت پرست بوده عقیده ای اشتباه است. بابلیان که از کار های کوروش راضی بودند در منشورش دوست داشتند او را پرستنده خدای خودشان خطاب کنند چون از او در تاریخشان هیچ کس با این عدالت نبود! غافل از اینکه ممکن است منشورش جدا از دستور او و توسط کاهنان بابلی نوشته شده بود. به همین دلیل کاهنان با تعصب او را پرستنده مردوک و نبو و ... نامیدند. جالب اینجاست که وقتی منشور کوروش را پیدا کردند در کنار آن منشور منشور های سلوکیان هم بود این امکان دارد که منشورش تحریف شده! به نظر من کوروش خدا پرست بود ولی نباید به بت پرستان اجازه ی امان می داد. هیچکس مثل پیامبر(ص) و حضرت ابراهیم(ع) نبود که بلا فاصله بعد از چیره شدن بر دشمنانشان بت های آنان راشکستند و به مشرکان یا گفتند ایمان به خدا بیاورید و یا با همدیگر جنگ می کنیم؟ این نظر من بود که ۳ سال تحقیق نمودم. ۱۵ ساله ام.

سلام به همه دوستان من کل متون بالا نخوندم و نه وقت هم دارم بخونم ولی خلاصه چند تا مطلب رو تذکر میدم و باشما در مورد ذوالقرنین هیچ چیزی قطعی نیست احتمال دادند ولی احتمال به درد نمیخوره پس بحث نکنین مگر متخصص های این فن مثل ایت الله طباطبایی در تفسیر المیزان و ..... که ان ها هم محتمل بحث میکنن فقط برای اطلاعات بخوین نه نظر دادن چون قطع نداریم ثانیا در این که کروش فرد خردمنو و شایسته برای حکمرانی بود قرائن نشون میدهه همین گونه بوده پس پرونده پیامبری و ... کوروش رو ببندیم چون دیگر چیز ها درمورد کوروش قطعی نیست یه نکته همین گونه که ما کوروش را خردمند و عظیم شان میدونیم رومی ها هم درمورد الکساندر یا اسکندر هم قائلند و پتاسفانه تاریخ دقیقی نداریم و پر از اختلاف شدید ولی قطعیات همون چیزی که گفتم ثالثا مسئله عصمت امامان یک مسئله ای است که پشت این پیام ها باید مورد بحث قرار نگیره چون اخه این جاش نیست ..بنده با تحقیق چهار ساله قائل به امامت این بزرگاران و عصمت انان هستم لطفا اون هایی که شک و منکر هستن تحقیق ها رو بیشتر و با دید وجهان بینی باز نگاه کنن از خدا توفیق سلامتی برای شما وخوانواده هاتون دارم

افزودن نظر جدید

CAPTCHA
لطفا به این سوال امنیتی پاسخ دهید.
Fill in the blank.