منشور کورش، جعلی است. قدمت تاریخی ندارد

  • 1398/03/26 - 22:36
اگر بخواهیم منصفانه قضاوت کنیم باید بگوییم که کفه ترازو جعلی بودن استوانه را نشان می‌دهد. به دو دلیل عمده: نخست: تناقض‌گویی هرمزد رسام درباره محل دقیق یافت شدن این استوانه. و دیگر: فرار موزه بریتانیا از انجام آزمایش‌های باستان‌شناسی از قبیل ترمولومینسانس روی استوانه.

پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ در سال ۱۸۷۹ میلادی، یک عراقی آشوری به نام هرمزد رسام (Hormuzd Rassam) که تبعه بریتانیا بود، ادعا کرد یک استوانه در کشور عراق و در خرابه‌های شهر باستانی بابل (بین حلّه و کربلا) یافته است. چند سال بعد، ادعا شد که این استوانه مربوط به کورش دوم (کورش بزرگ) پادشاه هخامنشی است. استوانه‌ای به درازای ۲۳ و پهنای ۱۱ سانتیمتر. این استوانه به زبان و خط اکدی (Akkadian) یا همان بابلی نو نگاشته شده است. و اکنون در موزه بریتانیا  نگهداری می‌شود. اکنون باید پرسید که آیا این استوانه، از جهت تاریخی، قدمت، اصالت و اعتبار دارد؟ یا اینکه جعلی است؟! صدور حکم در این زمینه کمی دشوار است اما اگر بخواهیم منصفانه قضاوت کنیم باید بگوییم که کفه ترازو جعلی بودن استوانه را نشان می‌دهد. در این زمینه لازم به بیان یک مقدمه است. اگر شخصی تکه‌ای سنگ به شما نشان دهد که روی آن تصویر یک بزغاله کشیده شده باشد، و ادعا کند این نقاشی مربوط به دوران کودکی کورش هخامنشی است. آیا شما باور می‌کنید؟ روشن است که هیچ انسان عاقلی این ادعا را باور نمیکند. مگر اینکه مدعا با سند و مدرک اثبات شود. افراد شیاد و دروغگو، از این قبیل کارها بسیار انجام میدهند و افرادی ساده لوح هم باور می‌کنند. استوانه کورش، حال و روزی این چنین دارد. هرمزد رسام تبعه بریتانیا ناگهان یک استوانه شکسته به دیگران نشان می‌دهد. پس از مدتی این استوانه به کورش هخامنشی نسبت داده می‌شود و این در حالی است که برای اصالت، اعتبار و قدمت این استوانه هیچ گاه سند و یا دلیلی ارائه نشد. بلکه در نقطه مقابل، اسناد، شواهد قرائنی وجود دارد که جعلی بودن استوانه را نشان می‌دهد:

1. تناقض‌گویی هرمزد رسام درباره محل دقیق یافت شدن این استوانه 

کافی است صفحات تاریخ را ورق بزنیم. آنگاه درمی‌یابیم که هیچ گزارش مستندی از روند حفاری و کشف این استوانه وجود ندارد. جز اظهارنظرهای متناقض و پریشان هرمزد رسام! هنگامی که رسام در سال 1879 از این استوانه رونمایی کرد مدعی شد که آن را در عراق، نزدیک کربلا و در تپه عَمران بن علی یافته است. او در نامه‌ای به سرپرست بخش عتیقه‌های موزه بریتانیا، نیز همین ادعا را تکرار کرد.[1] اما او 18 سال بعد مدعی شد که این استوانه را در روستای جمجمة، چند صد متر آن سوتر از تپه عمران یافته است.[2] حال باید پرسید رسام این استوانه در تپه عمران یافته است؟ یا روستای جمجمه؟ میدانیم که در حفاری‌های باستان شناسی حتی سانتی مترها نیز حائز اهمیت هستند. اما رسام در شرح ادعای خود، چند صد متر و بلکه یک کیلومتر دچار تناقض گویی شده است.




خانم آملی کورت (Amélie Kuhrt) نیز با اینکه خود ترجمه‌ای از منشور کورش را در ضمن مقاله «استوانه کورش و سیاست شاهنشاهی هخامنشی» (The Cyrus Cylinder and Achaemenid imperial policy) آورده است،[3] به درستی و تلویحاً در اصالت داشتن این کتیبه تردید می‌کند و اظهار می‌دارد که: «این متن که روی گل نوشته شده، در طی یک حفاری با شیوه‌های متداول پیدا نشده و جزئیات و محل دقیق به دست آمدن آن نامعلوم است».[4]

2. عدم انجام آزمایش‌های باستان‌شناسی از قبیل ترمولومینسانس روی استوانه

 توضیح اینکه در حفاری های باستان شناسی، هنگامی که کتیبه‌های گلی ارزشمند یا سفال‌های باستانی دارای ارزش یافت می‌شود ابتدا آن را مورد آزمایش ترمولومینسانس یا گرماسنجی قرار می‌دهند تا اصالت و قدمت تاریخی آن به دست آمده و معلوم شود که جعلی نیست. اما موزه بریتانیا تاکنون از انجام چنین آزمایشی روی استوانه منسوب به کورش شانه خالی کرده است. سایت اشپیگل آلمان نیز در مقاله ای به قلم ماتیاس شولتس به این فریبکاری موزه بریتانیا و سازمان ملل اعتراض کرده است (بنگرید). 

پی‌نوشت:

[1]. شاهرخ رزمجو، استوانه کورش بزرگ، تهران: نشر فرزان روز، ص 27.
حسین بادامچی، فرمان کورش بزرگ، تهران: نشر نگاه معاصر، 1392، ص 7.
[2]. بنگرید به: Rassam, Hormuzd, Asshur and the land of Nimrod. New York: Rogers, Robert William, 1897, pp 268-267.
[3]. مجله مطالعات عهد عتیق (شماره 25، نوامبر 1983) ص 85، پانویس 12.
[4]. بنگرید به: Kuhrt, Amélie, “The Cyrus Cylinder and Achaemenid imperial policy“, in: Journal for the Study of the Old Testament (GSOT), Sheffield, University of Sheffield. Dept. of Biblical Studies, No. 8, February 1983, pp. 83- 97.

تولیدی

دیدگاه‌ها

کانال تاریخ حقیقی ایران (نقد زرتشت و باستانگرایی) در تلگرام و ایتاء: (n_bastan) و در اینستاگرام: (ir_bastan)

با سلام. این مطلب شما واقعا ضعیف است و بر پایه استدلال های سستی بنا شده. جالبه که کلیپ دوم تون این کلیپ رو نقض میکنه. در کلیپ دوم ثابت میشه ک این منشور اصالت داره و با زبان اکدی نو نگاشته شده. برای مبارزه با باستانگرایی باید قوی کار کرد. اینطور مطالب یادآور برخی مطالب پورپیرار است و باستانگراها با استفاده از ضعف این مطالب، مطالب قوی را هم زیر سوال می برند. پس بهانه به دستشان نباید داد. با احترام

سلام. ای کاش دقیق‌تر مطلب را مورد نقد قرار می‌دادید. چون هر روز تعداد زیادی اکانت فیک برای تخریب روحیه، با چهره خودی میآیند و اشکالاتی از این قبیل به ما وارد میکنند (که مثلا مطلب ضعیف است و...) و لذا ما نمیتوانیم به این دست انتقادات توجه کنیم. به همین خاطر اگر اشکال و انتقاد را دقیق‌تر مطرح کنید از شما ممنون می‌شویم. اما درباره قوی بودن یا نبودن استدلال‌های ما. عرض ما بر 3 اصل استوار است که این 3 اصل در کنار هم بسیار هم قوی هستند. اصل اول اینکه هیچ گاه "هیچ" دلیل قانع کننده ای برای اعتبار استوانه ارائه نشد و دست کسانی که به این استوانه افتخار میکنند از دلیل و حجت و بیّنه خالی است. اصل دوم اینکه سخنان آقای رسام درباره محل دقیق یافت شدن استوانه متناقض است و او نیز هیچ گاه گزارش جامع و مستندی از روند یافت شدن استوانه ارائه نکرده است. اصل سوم اینکه موزه بریتانیا هیچ گاه روی استوانه آزمایش‌های ویژه باستان شناسی صورت نداد. موفق باشید

با سلام. تاکنون کدامیک از پژوهشگران و باستان شناسان بی طرف, به جعلی بودن استوانه نظر داده اند؟ اقایان غیاث آبادی، ارفعی، پروفسور فینکل ...؟ داده های موجود در استوانه با سایر منابع از جمله تواریخ یونانی همخوانی دارد. و سوال مهم این است که چه نیازی به جعل چنین استوانه ای هست؟ به این سوال باید به دور از تئوری های توطئه اندیشید

سلام. بله گویا آقای غیاث آبادی به جعلی بودن استوانه نظر دادند. متاسفانه فضای حاکم بر محافل باستان شناسی، شدیداً دیکتاتوری و و در اختیار عده ای قداره بند است (کسانی که ادعای روشنفکری میکنند اما هر کس مبانی آنان را زیر سؤال ببرد شدیداً مورد ضربت تیغ این افراد قرار میگیرد). برای نمونه همان موسکارلای بیچاره که باستان شناس است ولی به دلیل انتقاد از برخی مسائل، بایکوت و خانه نشین شد. طبیعی است کسی که بخواهد اصالت استوانه را زیر به صراحت زیر سؤال ببرد با برخورد تند و خشن این چاقوکش‌های کت و شلواری مواجه می‌شود. اما اینکه فرمودید داده های استوانه با منابع یونانی همخوانی دارد، اولاً کاری ندارد که متن استوانه بر اساس منابع یونانی جعل شود. ثانیاً چرا با منابع ایرانی همخوانی ندارد؟ درباره علت جعل استوانه هم توضیح داده شد که استعمارگران میخواهند هویت جعلی به ملتهای شرقی بدهند برای اینکه بتوانند آنان را وابسته به خود کرده و آنان را بیشتر بدوشند. شما ببینید تمام سران کورش‌گرایی اندیشه اومانیستی و لیبرالیستی دارند و این یعنی همه آنان دست از هویت شرقی خود برداشته و تابع غرب هستند. و از خود و هویت ملی راستین خود چیزی ندارند.

اما درباره کلیپ دوم (که فرمودید کلیپ اول را نقض میکند) در ثانیه 7 الی 17 کلیپ دوم عرض شد که حرف ما همان جعلی بودن استوانه است. در ابتدای کلیپ سوم هم توضیح دادیم و گفتیم که جعلی بودن استوانه، حرف اول و آخر ماست. اما "اگر فرض کنیم" استوانه جعلی نیست و اگر فرض کنیم که استوانه واقعا معتبر باشد، در این صورت نوبت به نقد و بررسی محتوایی استوانه می‌رسد. کلیپ‌های بعدی ما (شماره 2 و 3 و 4 و 5 و 6 و 7 و 8 و...) که به زودی ارائه می‌شوند همه با "فرض" معتبر بودن استوانه هستند. نه اینکه واقعا استوانه را معتبر بدانیم. با تشکر از شما که دیدگاه خود را ارائه کردید.

با سلام. ممنون. یک نکته درباره کلیپ چهارم که کوروش خود را شاهنشاه چهارگوشه جهان نامیده. این تفاخر به گرفتن جهان, می تواند استعاره و تشبیه باشد و مقصود شاه مناطق مشهور و تمدنی آن دوره باشد. شبیه این استعاره، به الکساندرکبیر نیز توسط بابلی ها داده شد: «"الکساندر ، شاهنشاه عالم و خدیو جهان" ، به بابل داخل شد در بیست و چهارم [برابر با 1 اکتبر] در صبح ، "پادشاه جهان" [اسکندر] خواسته ها و استراتژی هایش را اندیشه کرد و ستون های لشکر را تنظیم ساخت و حمله کرد ، روبروی یکدیگر جنگیدند و او [الکساندر] شکست سختی بر لشکریان شاه [داریوش] وارد ساخت ، شاه [داریوش] لشکریانش او را ترک گفتند و به شهرهایشان بازگشتند ، آنها رو به سوی شرق فرار کردند"» http://organon.blogfa.com/post/89 حتی در قرآن هم چنین چیزی دیده می شود؛ در ماجرای طوفان نوح(ع). طوفان نوح برخلاف بینش اسرائیلیاتی جهانی نبوده و محدود به منطقه محل سکونت ان پیامبر بوده. اما ناآشنایان به مباحث دینی و تاریخی, واژه "زمین" در آیه 26 سوره نوح را, به کلیت زمین و جهان در نظر می گیرند در حالی نگاه دقیقتر و استفاده از احادیث, معلوم می دارد که زمین محدود به زمین منطقه سکونت نوح پیامبر بوده است.

با سلام ؛ سایت بی خرد توجیهی ارائه نداده مبنی بر عدم وجود آزمایش تعیین قدمت لکن درباره استوانه دو دلیل مطرح است : 1 : یکم که گویا بی خردگان روی آن پافشاری دارد تا حدی شبیه بودن برخی مطالب آن با برخی گفته های کسانی چون گزنفون یا بخش کوچکی از رویدادنامه نبونئید که تنها یک بخش از کل استوانه شبیه است به بندی در رویدادنامه نبونئید که آنهم کاملا مثل هم نیستند یعنی بحث فتح بابل و ورود سربازان کورش به بابل . 2 : دوم خطی است که استوانه با آن نوشته شده است . مورد دوم که برای اصالت گاتها نیز از ان استفاده میشود لکن انتساب گاتها به زرتشت را نیز برخی پژوهشگران مورد تردید قرار داده اند قدمتش هم که از دیرباز مورد اختلاف بود . چون این مهم نه قدمت را بدرستی تعیین میکند نه انتساب را .

افزودن نظر جدید

CAPTCHA
لطفا به این سوال امنیتی پاسخ دهید.
Fill in the blank.