سد ذوالقرنین ربطی به کورش ندارد

  • 1396/12/02 - 08:43
در منابع تاریخی به ویژه در آثار مورخ بزرگ، فلاویوس ژوزفوس می‌بینیم سد مشهوری در قفقاز، به دست اسکندر مقدونی در مقابل اقوام سکایی ساخته شد. حکیم ابوالقاسم فردوسی نیز در شاهنامه، ساخت سد در برابر یأجوج و مأجوج را به اسکندر مقدونی نسبت می‌دهد.

پایگاه جامع فرق، ادیان و مذاهب_ در قرآن (سوره کهف، آیه 94-97) آمده است که ذوالقرنین سدّی بنا کرد از جنس آهن و مس، که مانع از نفوذِ دو قوم وحشی یاجوج و ماجوج شود و این چنین ملتی را از شر آن اوباش نجات داد. در همین راستا، برخی مدعی شدند که در تنگه داریال، در کوه‌های قفقاز، و در مرز گرجستان و روسیه امروزی، سدی است که سازنده آن کورش است.[1] این ادعا از توهمات ابوالکلام آزاد ناشی می‌شود و متأسفانه برخی از علماء هم که شناخت کافی از این شخصیت نداشتند، از سر صدق و سادگی، به سخن او اعتماد کردند. لیکن حقیقت این است که اولاً سدی از جنس آهن و مس در آن ناحیه نیست. ثانیاً بر اساس کدام سند ادعا می‌شود که کورش در قفقاز، سدی از آهن و مس ساخت؟ (مدعیان باید به این پرسش پاسخ دهند). از سویی دیگر، در منابع تاریخی به ویژه در آثار مورخ بزرگ، فلاویوس ژوزفوس می‌بینیم سد مشهوری در قفقاز، به دست اسکندر مقدونی در مقابل اقوام سکایی ساخته شد.[2]
برخی دیگر می‌گویند در تنگه داریال، رودی وجود دارد به نام سائرس، که این نام برگرفته از همان نام کورش است. چون یونانیان به کورش، سایروس می‌گفتند. پس این تنگه و سد آن مرتبط با کورش است! در پاسخ می‌گوییم اولاً کدام سد؟! ثانیاً رودی که از میان این تنگه می‌گذرد، تِرِک Terek نام دارد.[3] که ابداً شبیه نام کورش نیست. ثالثاً در اقوام شمال قفقاز، قومی وجود داشته به نام سیراکوی و یا سایروکو [4] Sirakoi که حقیقتاً هم ربطی به کورش ندارد. چه بسا اگر هم رودی به آن نام باشد، مربوط به نام این قوم است که احتمالا جزو اقوام سکایی بوده است. رابعاً نام کورش به یونانی، سایروس تلفظ نمی‌شود. بلکه کوروس Κῦρος تلفظ می‌شود.
همچنین طبق آیه قرآن، سد ذوالقرنین تا قیامت برقرار و مانع از حرکت یاجوج و ماجوج خواهد بود و پیش از حوادث قیامت یا شاید هم پیش از ظهور منجی موعود، این سد در هم شکسته شود و آن وقت است که یاجوج و ماجوج به طرف سرزمین‌ها سرازیر خواهند شد.[5] حال باید پرسید این سد در تنگه داریال، اصلاً چنین کاربردی دارد؟! هرگز...
نکته دیگر اینکه حکیم ابوالقاسم فردوسی در شاهنامه، همانند دیگر فرهیختگان ایرانی در طول تاریخ، ساخت سد در برابر یأجوج و مأجوج را به اسکندر مقدونی نسبت می‌دهد.[6] به نظر می‌رسد با این سخن حق مطلب ادا شده باشد.

پی‌نوشت:

[1]. ابوالکلام آزاد، کورش کبیر ذوالقرنین، ترجمه ابراهیم باستانی پاریزی، ص72.
[2]. بنگرید به:
Flavius Josephus, The Wars of the Jews or History of the Destruction of Jerusalem, book 7, 7 : 4
Josephus wrote that Alexander the Great built iron gates at an unspecified pass which some Latin and Greek authors identified with Darial
Van Donzel, Emeri; Andrea Schmidt, Gog and Magog in Early Syriac and Islamic Sources: Sallam's Quest for Alexander's Wall. Brill Academic Publishers, 2010, p. 11.
Reynolds, Gabriel Said, The Qur'an in its Historical Context. Routledge, 2007, p. 186.
Josephus, Antiquities of the Jews 1.123 and 18.97; The Jewish War 7.244-51
Bietenholz, Peter G, Historia and fabula: myths and legends in historical thought from antiquity to the modern age, Brill, 1994, p. 122.
[3]. The Encyclopædia Britannica: A Dictionary of Arts, Sciences, Literature and General Information, Volume 7 -  edited by Hugh Chisholm, Cambridge, Emgland, At the University Press, 1910, p 832
[4]. که استرابو از این اقوام نام می‌برد:
Strabo 2.5.7 - 7.2.4 - 11.2.1 - 11.5.8 - 7.2.4
[5]. حَتَّى إِذا فُتِحَتْ يَأْجُوجُ وَ مَأْجُوجُ وَ هُمْ مِنْ كُلِّ حَدَبٍ يَنْسِلُونَ (سوره انبیاء : 96)
[6]. بنگرید به «فردوسی هم اسکندر را ذوالقرنین می‌داند»

مشاهده سریال 3 قسمتی درباره هویت واقعی ذوالقرنین طبق کلام اهل بیت:



تولیدی

دیدگاه‌ها

بنده شما رو دعوت میکنم به خواندن مطالب زیر اول نسبت دادن اسکندر به ذوالقرنین طبق قرآن محال است، چون تفسیری که از ذوالقرنین هست به اسکندر نمی‌خورد. دوم اسنادی که مدعی هستند اسکندر راه یاجوج و ماجوج رو بسته به قرن ۶ بعد از میلاد برمیگرده که خیلی دور از زمان زندگی خود اسکندریه سوم اشعار شاهنامه از افسانه ها برگرفته شده و اگه قرار بود حقیقت محض باشه پس ضحاک و دیو سپید هم واقعی بودن چهارم متن صفحه زیر اشاره داره به همان تنگه «در الان» ( داریال ) و وجود متون تاریخی و موضوع بازسازی دیوارهای آن توسط انوشیروانو همچنین داستان اسکندر https://en.m.wikipadia.org/wiki/Dariel_Goerge

سلام و سپاس از شما گرامی؛ چند نکته: 1. اسکندر شاید ذوالقرنین نباشد، اما تقریبا اکثر قریب به اتفاق بزرگان علم و ادب و فرهنگ ایران زمین، نظیر ابوعلی سینا، فردوسی، عطار، نظامی، ملاصدرا و ... اسکندر را ذوالقرنین خوانده اند. 2. اسنادی که میگویند اسکندر در مقابل اقوام وحشی سدی بنا کرد مربوط به مدتها قبل از قرن 6 است. مثلا فلاویوس ژوزفوس در قرن 1 میلادی زندگی میکرد. نه قرن 6 میلادی. 3. هیچ سند تاریخی وجود ندارد که کورش در داریال سدی ساخته باشد. با تشکر از شما گرامی که نظر خود را ارائه کردید.

با توجه به اینکه در قرآن از ذوالقرنین به نیکی یاد شده و اورا فردی خداشناس و موحد معرفی کرده بعید است ذوالقرنین همان اسکندر باشد، چرا که بر اساس شواهد تاریخی شرق، اسکندر نه چندان شخصیت نیکی داشته و نه قطعا خدا شناس و موحد بوده، این ها صفاتی هستند که به شخصیت کوروش بیشتر تطابق دارند، هم نیکی رفتار که در بسیاری از کتب تاریخی ایرانی و اوستایی و یونانی و بابلی و یهودی و ... وجود دارد، هم خداشناسی و توحید که برگرفته از آیین زرتشتی بوده است فراموش نشود که آیات مربوط به داستان ذوالقرنین در جواب به سوال یهودیان مدینه نازل شد که از پیغمبر در مورد فردی پرسیدند که به شرق و غرب عالم سفر کرده بود، و تعداد فرمانروایانی که به شرق و غرب عالم سفر کرده اند در طول تاریخ چندان زیاد نیست و مشهور ترین آنها یکی کوروش و دیگری اسکندر است، و با اندکی مداقه در متون یهودی به وضوح می توان از ارادت یهودیان به شخص کوروش به واسطه پناه دادن به یهودیان آگاه شد، چه آنکه هیچ توجیهی مبنی بر اینکه یهودیان مدینه در مورد اسکندر مقدونی سوال پرسیده باشند وجود ندارد ! سوم آنکه ذوالقرنین در لغت به معنای «صاحب دو شاخ» است، که بر اساس تحقیقات به عمل آمده و نقوش و سنگ نوشته ها و مجسمه ها و ... که از تمدن های بابل و معابد یهودیان و ... به دست آمده تاج شاهی کوروش به شکلی بود که در نظر بیننده گویی دو شاخ بلند بر سر داشته، مجسمه به دست آمده از کوروش در یکی از معابد یهودیان در تمدن بابل موید این معناست هر چند که بنده هم در این مضمون که شواهدی مبنی بر ساخت سدی با هسته ی فلزی در تنگه داریال یا هرجای دیگر توسط کوروش وجود ندارد با شما هم عقیده هستم، اما باز بهتر است رونق صنعت سدسازی در زمان هخامنشیان را در نظر داشته باشیم که بعضی از این سازه ها یا شواهد آنها هنوز هم پابرجا هستند

سلام. کورش هم یکتاپرست نبود. در همین سایت اسنادی ارائه شده که کورش گوساله پرست بود و خدایان زیادی را پرستش میکرد. کورش، خیلی از ذوالقرنین دور هست. حتی دورتر از اسکندر.

دوست عزیز اگر در مورد چیزی اطلاعی نداری لازم نیست نظر بدی کوروش زرتشتی بودنش تضمینه دوم در زمان پیغمبر دانیال نبی بودن سوم از جایی که کوروش زرتشتی بوده ولی مقبره داره زرتشتی ها میسوزوندن اجساد مرده هاشون رو پس نتیجه میگیریم کوروش ارتقا پیدا کرده از لحاظ دینی

پاسخبه علی‌اصغر: با تحجّر و قلدری نمی‌توانی چیزی را ثابت کرد. بارها گفتیم کسانی که میگویند کورش زرتشتی بود باید «دلیل و مدرک» ارائه کنند. زرتشتیان هم اجساد را نمی‌سوزاندند. آن مقبره ای که می‌بینید هم مقبره کورش نیست.

بله کوروش اول یکتا پرست نبوده و بعل و مردوک و نبو رو میپرستیده ولی زمانیکه با دانیال نبی علیه السلام برخورد کرد بهش ثابت شد پرستش خدای یکتا و از اونجا به بعد یکتاپرست شد

کدام اسناد!؟ اسناد رو فقط تودیدی!؟ چرا هیچ منبع ومرجعی تاحالا بغیراز نیکی ازاون یادنکرده!؟چرا تمام کتیبه ها والواحی که ازاون زمان بجا مانده ازدرستی این شخص خبرمیده وفقط عده ای ازش بدمیگن که ازایران وایرانی بدشون میآد؟ بعضی منابع ضعیف وشایدهم تحریف شده مثل حمداله مستوفی هزاران سال بعداز فرمانروایی کورش ازجنگهای بین کورش وملکه آمازونها که تُرک بوده گفتن وعده ای پانترک هم همذات پنداری میکنن وبدشو میگن.اصلا کورش جنگ بااقوام کوچک داخلی نداشته ونام ترک یاسکونت این قوم درزمان قدیم درایران وجودنداشته. هزاران سال بعداین قوم ازشمالشرق آسیا به سمت آسیای صغیرکوچک کردن وزبانشون بعدازقتل وغارت مغول وتاتار درایران رواج پیداکرد. پس الکی نه به کورش بدبگید ونه ترکها رو ازاقوام کهن ساکن ایران بدونید.گرجی وارمنی ازقدیم بودند وهمه قبول دارن ومیپذیرن وضمنا جزیی ازخاک ایران بودن که قاجارها به فنا دادن،درست مثل آران وشروان ونخجوان وافغانستان و...

جنگ کوروش و آمازون‌ها ؟؟؟؟؟ معذرت، ولی سطح اطلاغات تاریخی تو و بقیه دوستداران کوروش خیلی پایینه. اصلا نمیشه باهاتون گفتگو کرد.

ضمنا در همین سایت، کلمه کوروش را سرچ کنید و ببینید اکثر منابع تاریخی گفتند که کوروش برای کشورگشایی به کسی رحم نمیکرد. خیلیها را کشت و آواره کرد و خیلی جاها را خراب کرد.

سلام این حرف شما نشان از بی سوادی و کوتاه فکری شماست اگر نگاهی به تاریخ ایران کنید متوجه میشوید ایرانیان حتی قبل از زمان ماد ها یکتا پرست بودن و اهورا مزدا را می پرستیدند و همه شاه های ایران زرتشتی بودن و کسی بدون دین نمی توانست شاه شود احیانا شما خدایی که قومی از مردم در بین النهرین میپرستیدن را با خدای کوروش اشتباه گرفتید روایت است روزی داریوش هخامنشی به جایی سفر میکند و میبیند مردم به دور مجسمه گوساله ی طلایی جمع شدن و مردم ان را میپرستیدن داریوش که از حماقت انها خندش گرفت به کنار مجسمه رفت و ان مجسمه رو با لگد پرت کرد

پاسخ به بردیا: حرف‌های شما نشان از بی سوادی و حماقت است. در خود اَوِستا کتاب دینی زرتشتیان آمده که مردم و شاهان ایران پیش از زرتشت، مشرک و چندگانه پرست و حتی دیوپرست بودند. خود زرتشت از اینکه مردم ایران در شرک و جهل به سر می‌برند ناله میکند. در همین سایت جستجو کنید: دیدگاه زرتشت درباره مردم ایران

بهتره نظر علامه طباطباییدر تفسیر المیزان راهم ببینید ایشون همه ی فرضیات در مورد ذوالقرنین رابرسی کرده نه فقط کوروش واسکندر http://lib.eshia.ir/50081/13/511

برافکندن شهر تب از بیخ و بن کشتار شش هزاری و بردگی تمامی اهالی انجا که مجموع بردگان از زن و مرد و کودک بالغ بر ۳۰هزار نفر میشدند که همگی فروخته شدند . پلوتارک ،زندگی اسکند فصل ۴ به نظر شما چنین آدمی حتی یک درصد احتمال داره عادل و یکتاپرست باشه خود یکتاپرستی اسکندر مثل کوروش شبهاتی دارد

سلام بر شما. اعتقاد ما این نیست که اسکندر ذوالقرنین بوده باشد. یعنی اسکندر و کوروش هیچ یک نمیتوانند ذوالقرنین باشند. بهترین راه تشخیص ذوالقرنین، نگاه به روایات دینی است. تلاش کردیم هویت واقعی ذوالقرنین را در این سریال 3 قسمتی توضیح بدهیم. مجموعا شاید 10 دقیقه باشد: https://www.adyannet.com/fa/news/32347

کانال تاریخ حقیقی ایران (نقد زرتشت و باستانگرایی) در تلگرام، ایتا و سروش، مربوط به تیمِ ادیان‌‌نت: @n_bastan

قطعا طبق شواهد اسکندر نمی‌تواند ذوالقرنین باشد در این ضمینه اسناد زیادی از زمان های مختلف و زبان های مختلف وجود دارد این نوشته سایت صرفا یکطرفه به ماجرا نگاه مبکند

شما که 6 طرفه به ماجرا نگاه میکنید توضیح بدید. ضمنا در همین سایت مطالبی در ردّ ذوالقرنین بودن اسکندر ارائه شده.

اسکندر مورد نظر فردوسی و دیگران، اسکندر مقدونی اسکندر فرزند فیلیپ نیست، اسکندر دیگری است که اسجانتار نیز ضبط شده، اسکندر مقدونی، خداپرست و موحد نبود. ذوالقرنین یعنی صاحب دو تاج و دو مملکت (پادشاهی ماد و پارس)، کوروش کبیر زرتشتی نبود بلکه به آیین مهر پرستی بود و فردی نیکنام، پرسش کنندگان از پیامبر هم یهودیان مدینه بودند. فتح شرق در سرزمین بدون پوشش با سرزمین ماساژت ها و فتح غرب او با سواحل ازمیر و چنارقلعه ترکیه منطبق است و فتح شمال او با تنگه آلان. کوروش ستیزی تا کی؟؟؟

شما چقد وطن فروشین که بخاطر چنتا آخوند عمامه به سر تاریخ وطنتون رو رد میکنین و ربطش میدین به یونانیا

خب این بحث چه ربطی به آخوندها دارد؟ فدوسی هم اسکندر را ذوالقرنین نامیده، او را هم وطن فروش میدانید؟

اسکندری که تمام دنیا رو به هم ریخت اولا بیکار نیس ثانیا طبق آیات و روایت اگه خونده باشین وقتی که مردم اون سرزمین گفتند ما بهت کمک مالی میکنیم از همه نظر کمک می کنیم ذو القرنین در جواب گفت کمک شما رو لازم ندارم بلکه همت شما رو می خوام (چون دراون زمان مردم می ترسیدند ذو القرنین خواست تا خودشون هم بیان رو کار) ولی همه چیزو از خودش گذاشت (مادی) ..... حالا با این شرایط اسکندر خون خوار که برای غارت اومده بود همچین کاری رو انجام میده و دلسوزی می کنه

کسانی مثل شما هزارجا حرف فردوسی روپس میزنید ویکجای مبهم ونامعلوم بهش استناد میکنید!؟ هیچ فردعاقلی درهیچ جای تاریخ یادین یاحتی انسانیت وعقلانیت ازاسکندرمقدونی بانام ذوالقرنین یادنکرده ونمیکنه. همچنین فقط افراد غرض ورز از کورش بزرگ به بدی یادمیکنن.حالا چه ذوالقرنین کورش باشه وچه نباشه. با کمی تفکر هم میشه درمورد شخص ذوالقرنین یه چیزایی فهمید: ۱)قلمرو گسترده ازشرق تاغرب ۲)پیامبرنبوده.مثلا خداوند درمورد حضرت یوسف وسلیمان اشاره میکنه که پیامبرند یاشاه نبودند.ولی ذوالقرنین فرمانروا بوده،صالح بوده وتوانا بر انجام امور خارق العاده به امر خدا ۳)داشتن مردمی به زبانهای متنوع درخاک امپراطوری(به نحوی که برای برقراری ارتباط بامردم خاک خودش به مشکل برمیخورد مثلا گرجی و ارمنی بابقیهء ایرانیان زبان خیلی متفاوتی داشتن) ۴)آبهای گل آلود درغرب سرزمین(وشاید بعدازفتح غرب به اونجارسیده) ۵)داشتن مردم صحرا یا بیابان نشین بدون سرپناه(خیلی ازشهرهای قفقازشمالی بعدازحکومتهای مغولی وحتی بعدتر تاسیس شدند ودرزمان قدیم مردم آن مناطق حتی چادرنشین هم نبودند) ۶)فرمانروایی که یهودیان به خوبی میشناختند و به او ارادت داشتند(بغیرازکورش وحضرات موسی ویوسف ویوشع کسی سراغ دارید که یهودیان رونجات داده باشه؟) ۷)داشتن نیروی کار ومعادن فلزات لازم درخاک حکومت ۸)فرمانروای عادل وباتقوا و یاورمظلوم(از سفارشات بعدازفتوحاتش میشه به عدالت وتقوای این بزرگمرد پی برد) ۹)کسیکه باوجود تسلط براقوام غیرخداپرست آنهارا درجهت تکامل پرستش تنبیه نکرد(همانند فتح بابل توسط کورش) ۱۰)تکنولوژیهای پیشرفته دراون سیستم حکومتی وهمچنین علم ساخت دیوارها وسدهای دفاعی(باید نمونههای مشابهی درجاهای دیگر درحکومتشون میداشتن که ایرانیان داشتن.هم ازلحاظ دیوارهای دفاعی،هم ساخت پروژه عظیم وخارق العادهء کانالهای سوئز،فاضلاب شهری،دانش ساخت شهرهای آباد،رواج خط و... دربین ایرانیان رواج داشته). ۱۱)باید فرمانروای این حکومت که دربین یهودیان شناخته شده بوده ودرکتاب تورات وحزقیال و... هم ازش نام برده شده،قدمتش هم اندازه یهودیت باشه.(کورش حدود۲۶۰۰سال پیش بوده). ۱۲)وجود اقوام وحشی وغارتگر وفاسد وآسیب رسانی به جان ومال مردمان کشورش.(درگذشته وحتی امروزه کشورهای زیادی به هم حمله میکنن وهمدیگه رو غارت میکنن.ولی مطلبی که مشخصه اینه که دراسنادمختلف گفته نشده ارتش یانظامیان فلان کشور به ماحمله میکنن!گفته شده قوم یاجوج وماجوج به ماحمله ور میشن.یعنی مردمیکه اززن ومرد وپیروجوان به غارت وفسادمشغول بودن!آیا قوم کثیر وبدون حکومتی غیراز تاتارها ومغولها سراغ دارید که فاقدحکومت بوده باشن؟) ۱۳)طبیعتا این شخص که به ذوالقرنین معروفه باید درظاهروباطن راحت تشخیص داده بشه.مثلا دوقوم،دوبال،دوشاخ،دوقرن عمر ویاموارد مشابه.(که بازهم به عکسهای یانامهای جدید وادعایی چندحاکم کشورهای ضعیف برمیخوریم که یا قدمت ندارن ویاعکسها جعلی وجدیدن ویا اسامی همخوانی ندارن.مثلا حاکمان حمیری یمن که خودیمن ساتراپی ایران بوده.ویاعکس روی اسکناس حکام قرقیز که بیشترشبیه جوکه.) پس یاباید کلا ازیافتن شخص ذوالقرنین دست کشید ویا قویترین گزینه رو پذیرفت. درآخرتوصیهء برادرانم اینه که حقیقت بین باشیم واگرجایی ابهامی وجودداشت درموردش کنکاش کنیم نه اینکه باواقعیات بجنگیم!امروزه بعضی افرادجاهل به سایر ادیان توهین میکنن بهتره بفهمن که سایر ادیان بعدازمدتی وتوسط پیروان به انحراف کشیده شدن ودرزمان پیامبرخودشون منحرف نبودن.منظورم روشنه که یهودیت درزمان موسی(ع) یامسیحیت درزمان عیسی(ع) وهمچنین بقیه ادیان درزمان خودشون درست بودن واگرشخصی درزمانیکه بقیه سرگرم بت ویا آلت پرستی بودن،به دین زرتشت پایبند بوده باشه مطمئنا صالح محسوب میشده.گرچه که بعیدنبوده کورش پیرو دانیال نبی یا پیامبری دیگه هم بوده باشه.الله اعلم

یعنی الان شما میگید که اسکندر مقدونی یکتاپرست بوده ؟؟؟ کسی که سرپایی ادرار میکرده ؟؟؟؟ مخ ندارید ؟ حالا کورش نباشه نمی تونه رومی باشه چون روم باستان مشت مفسدی بیش نبودند

خصوصیاتی که درباره ذوالقرنین در تورات و قرآن آمده هیچ شباهتی به اسکندر ندارد هدفتون رو از بیان این موضوع روشن کنید

حکیم فردوسی گفته که اسکندر همان ذوالقرنین است. اگر اسکندر نباشد، کورش هم مطلقاً ذوالقرنین نیست

مطمعنا شما اصلا حتی یک بار هم شاهنامه را‌نخوانده اید داستان اسکند در شاهنامه با اسکند مقدونی متفاوت است تا جایی که اسکند شاهنامه با دارا شاه زمان ایران برادر ناتنی بودند و اسکند شاهنامه انسانی نیکوکار است نه مثل اسکند مقدونی

احتمالا شما جزو اون دسته افراد متوهّم هستید که معتقدید کوروش همون کیخسرو هست! اینکه بین کوروش و کیخسرو قطعا صدها و بلکه بیش از هزار سال فاصله زمانی بوده! ضمناً فرض کنیم اسکندر شاهنامه با اسکندر مقدونی فرق داشته، در این صورت باز هم شجاعت این رو ندارید که از اسکتدر شاهنامه تمجید کنید! یعنی دنبال بهونه هستید برای اینکه از زیر بار خیلی چیزها شونه خالی کنید. قطعاً یک بار هم شاهنامه رو نخوندید!

یا نمیدانند یا هدف منفی دارن ذوالقرنین که با یاجوج مقابله کرده مردم دار و خداپرست بوده ... این از متن قران مشخصه اسکندر اما تخریب گر بوده به گواهی تاریخ

تفسیر آیات ۸۲ تا ۹۵ سورة مبارکة «کهف   عنوان :دلایلی محکم دال بر آن که کوروش بزرگ همان ذوالقرنین قرآن کریم است شرح پرسش:منشور کوروش، نه تنها به عنوان یک میراث ارزشمند ملی برای همه ایرانیان و یک میراث جهانی برای جهانیان، که به عنوان یک میراث گرانبار اسلامی، می تواند موجب مباهات باشد، چرا که با تحقیقات روان شاد علامه آیت الله استاد طباطبایی، استاد شهید مرتضی مطهری اثبات شده که ذوالقرنین، همان کوروش هخامنشی است. در قرآن مجید، آيه هاي 83 تا 99 سوره كهف، از کوروش کبیر با نام ذوالقرنین به عنوان فردی یکتاپرست، صالح، دادگر و انسان دوست و به عنوان یکی از بندگان شایسته و برگزیده خداوند به نیکی یاد می کند. این در حالی است که نام بنیانگذار نخستین و بزرگترین امپراتوری دنیا، نه تنها در قرآن مجید بلکه حتی در کتاب های عهد عتیق (از جمله تورات) نیز به عنوان یک انسان برگزیده و بلند مرتبه ثبت و ضبط شده است. اما متأسفانه، دشمنان فرهنگ و تمدن ایرانی به هر راهی متوسل می شوند تا یا پیشینه تمدنی ایرانیان را نفی کنند، یا دستاوردهای فرهنگی تاریخی، فرهنگ کهن ایرانی و میراث کهن همه ایرانیان از آذری و کرد گرفته تا بلوچ و تاجیک را به یک دسته قومی خاص نسبت دهند! این گونه است که به رغم این که ظهور زرتشت پیامبر ایرانی بنا بر نوشته های ارسطو و بطلمیوس (بیش از دو هزار سال پیش ) به شش هزار سال پیش از آنها، یعنی هشت هزار سال پیش بازمی گردد، پیشینه ظهور او را تعمدا به سه هزار سال پیش کاهش می دهند! این ضد ایرانیان بیگانه پرست، چشمان خود را بر همه شواهد و استنادات انکارناشدنی تاریخی می بندند و بیهوده می کوشند ذوالقرنین را با آتیلا و چنگیز، بزرگترین فرمانروایان ظالم و خونریز مغول تبار و زرد پوست آسیای میانه یا اسکندر گجستک جوان متجاوز، بی اخلاق، چند خدا، ظالم و خون ریز یونانی تطبیق دهند. این در حالی است که انسان های فرهیخته و دانشمندان بزرگی چون علامه آیت الله طباطبایی و پروفسور عبدالکلام آزاد (دانشمند شهیر هندی) با دلایل متقن به اثبات رسانده اند که ذوالقرنین، همان کوروش کبیر، بنیانگذار امپراتوری بزرگ هخامنشی در ایران بوده است. نظر قطعی علامه طباطبایی در المیزان بنا بر شواهد تاریخی محکم این است؛ «ذوالقرنین قرآن همان کوروش کبیر هخامنشی است.» استاد علامه طباطبايی می گويد: اگر ذوالقرنین قرآن، مردی مومن به خدا و به دين توحيد بوده، کوروش نيز اين چنين بوده و اگر ذوالقرنين، پادشاهی عادل و رعيت پرور بوده، کوروش نيز چنين بود؛ اگر او نسبت به ستمگران و دشمنان مردی سياستمدار بوده او نيز بود؛ اگر دين، عقل، فضايل اخلاقی و ثروت و شوکت داشت، کوروش هم داشت؛ همان گونه که قرآن فرموده کوروش نيز سفری به سوی مغرب کرد، بر لیدی و پيرامون آن مسلط شد و بار ديگر به سوی مشرق سفر کرد. آنجا مردمی ديد صحرانشين و وحشی که در بيابان زندگی می کردند. برای همین، به آنها کمک کرد، سدی ساخت در مقابل قبيله و قومی که آنها را آزار می دادند؛ در تنگه داريال ميان کوه های قفقاز و نزديک به شهر تفليس (تفسير الميزان، علامه طباطبايی). در زیر اصلی ترین مستندات تطبیق ذوالقرنین با کوروش کبیر به اجمال بیان می شود: 1- یکتاپرستی، نیکو کرداری، رأفت و انسان دوستی از صفات گفته شده ذوالقرنین در کتاب آسمانی مسلمانان است. بنا بر فرموده قرآن مجید، ذوالقرنین، پادشاهي دادگر بود و نسبت به رعيت عطوفت داشت و هنگام كشورگشايي و غلبه قتل و كينه ورزي را اجازه نمي داد. از اين روی، هنگامي كه بر قومي در غرب چيره شد، پنداشتند، او هم مانند ديگر كشورگشايان خونريزي آغاز خواهد كرد، ولي او بدين كار دست نبرد، بلكه به آنان گفت: هيچ گونه بيمي پاكان شما در دل راه ندهند و هر يك از شما كه عملي نيكو كند، پاداش آن را خواهد ديد. با آن كه آن قوم بي ياور و دادرسي در چنگال قدرت او بودند، با ايشان شفقت كرد و به دادگري و نيكوكاري دل آنان را به دست آورد. بر پایه شواهد انکار ناپذیر تاریخی، همگی این ویژگی ها بر کوروش هخامنشی منطبق است که نمونه بارز خوی انسانی و رأفت و مدارای کوروش را در رفتار او با مردم بابل پس از فتح این سرزمین، در تاریخ می بینیم. با این حال، برخی تلاش می کنند چنگیز و آتیلا و یا اسکندر مقدونی را ذوالقرنین معرفی نمایند، در حالی که هیچ یک از صفات آمده در قرآن مجید بر این جهانگشایان ظالم خونریز قابل انطباق نیست. ذکر این نکته لازم است، بنا بر نوشته مورخان یونانی، کوروش کبیر از چنان جایگاه بزرگی برخوردار بوده که حتی اسکندر گجستک با وجود یورش وحشیانه به ایران و تسخیر و آتش زدن تخت جمشید به پاسارگاد مقبره کوروش رفته، در برابر مزار آن بزرگ مرد زانو زده و مراتب احترام خود را به کوروش کبیر بجا آورده است. بنا بر فرموده قرآن مجید، ذوالقرنین مي گويد: «هذا فتح من ربي»؛ یعنی «همه فتوحات من نتيجه لطف خداست»

پاسخ به بی‌نام: 1. متن سراسر ریاکاری و دغل‌بازی بی‌نام را خواندم. گفتم «ریاکاری» چون بی‌نام را می‌شناسم و می‌دانم به بخش زیادی از این حرفهایی که زد اعتقاد ندارد. او خود هم میداند که دارد ریا میکند. لذا جایی برای بحث نیست. 2. بی‌نام گفت منشور کورش میراث گرانبهایی برای ایران (و حتی اسلام) است. در حالیکه من‌شور کورش، سند بت پرستی و گوساله پرستی کورش است. اسناد متقن را در این نوشتار میتوان دید: [https://www.adyannet.com/fa/news/1183] این اسناد آنقدر روشن و مبرهن است که جایی برای انکار باقی نگذاشته است.

ادامه پاسخ به بی‌نام: 3. بی‌نام از علامه طباطبایی نام برد. در حالیکه اعتقادی به علامه ندارد. باز هم ادامه همان دغلکاری... از سویی مدعی شد که نظر قطعی علامه طباطبایی این بود که کورش ذوالقرنین است. در حالیکه اولاً علامه گفتند که بر «ذوالقرنین بودن کورش نقدهای جدی وارد است» و ثانیاً علامه تنها نظرات ابوالکلام آزاد را بیان کردند و امروزه میدانیم که نظرات ابوالکلام در این باره باطل شده است. مثلا همین خونریز بودن کورش... بت پرست و گوساله پرست بودن کورش... 4. بی‌نام ادعا رده که برخی آتیلا و چنگیز را ذوالقرنین می‌نامند! در حالیکه چنین چیزی هیچ گاه بیان نشده است. هیچ کس ادعا نکرده که چنگیز و آتیلا ذوالقرنین بوده اند. هرچند کورش بدتر از این دو نفر بود. 5. تقریبا همه بزرگان ایران، اسکندر مقدونی را ذوالقرنین دانستند. از جمله فردوسی در شاهنامه، بوعلی سینا، سعدی، حافظ، مولوی، عطار و... اگر هم از جهت تاریخی، اسکندر را ذوالقرنین ندانیم، کورش که یقیناً ذوالقرنین نبود. به هر حال ذوالقرنین بودن کورش کاملا مردود است. اسناد را بنگرید: https://www.adyannet.com/fa/tags/%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%85%D9%88%D9%86-%D8%B0%D9%88%D8%A7%D9%84%D9%82%D8%B1%D9%86%DB%8C%D9%86

کوروش ستیزی تا کی؟ شما ایرانین واقعا :/

حقیقت ستیزی تا کِی؟ شما انسانین واقعاً؟

پیشنهاد برای گوش دادن :::::::::: چرا کوروش و هخامنشیان را به نقد می‌کشیم؟ https://www.adyannet.com/fa/news/31912

کانال تاریخ حقیقی ایران (نقد زرتشت و باستانگرایی) در تلگرام، ایتا و سروش، مربوط به تیمِ ادیان‌‌نت: @n_bastan

در باره حضرت فردوسی که میگه اسکندر سد ساخت ما میدونیم در واقعیت اسکندر در هند شکست خورد جای دیگه نرفت در حالیکه شاهنامه میگه اسکندر جهان‌رو گشت.در شاهنامه جایی سخن‌تز فرو رفتن خورشید در گل میشه که دقیقا همون چیزیه که برا حضرت کوروش اتفاق میفته.خوشم میاد برای دشمنی با ریشه ایرانی به هر طناب پوسیده چنگ میزنید اما در حقیقت آب در هاون میکوبید.مناسفم که شما باید هم میهن من باشید.لعنت به دشمن ایران و رسوم ایرانی

صهیونیست‌ها در لباس ایرانی‌گری به جنگ هویت راستین ایرانیان آمدند. مانند همین ناشناس که شاهنامه را حرف‌های پای منقل می‌داند و برای معرفی تاریخ ایران، دست به دامن منابع یونانی و عبری و چرندیات دانشمندنمایان غربی می‌شوند. این جماعت، آدرس منزل پدر را از بیگانه می‌پرسند و روشن است که بیگانه (آن هم بیگانه‌ای که سابقه‌ای بس دیرین در در شرارت دارد)، آدرس غلط به این‌ها می‌دهد. شاهنامه و آنچه حکیم فردوسی گفته است، تاریخ واقعی ایرانی است. نه دروغ.همین فردوسی با آن عظمت و بزرگی، کورش را عددی به حساب نیاورده و در شاهنامه در بین شاهان ایرانی هیچ اسمی از کورش نمی‌برد.

کورش کبیر آنقدر با عظمت بود که اسمش فقط در قرآن می گنجه

شما چقدر کوته بین هستید اگه نامی از کورش وروش بزرگ برده نشده بخاطر این بود که نام کورش بزرگ در گذر قرن ها به فراموشی سپرده شد (بخاطر حمله اعراب, مغول ها و احتمالا دلایل دیگر.... ) همانطور که دوره قاجاریه هم اسم و نشانی از کورش بزرگ ما وجود نداشت. و طی کاوش های باستان شناسی، شخصیت و هویت ایشان در ایران بار دیگر احیا شد. و ما اکنون بوجود ایشان افتخار میکنیم. من شما را به خواندن نظریه دانشمندان یونانی ، علامه طباطبایی , و استاد رایفی پور درباره کورش بزرگ دعوت میکنم ضمنا سخنرانی استاد دانشمند بزرگوار را هم گوش دهید تا بیشتر با شکوه این پادشاه موحدِ فرزانه اشنا شوید

پاسخ یه حُسنا: خواستم اهانت شما رو با اهانت پاسخ بدم اما ترجیح میدم این کارو نکنم. ببینید در روایات اوستایی و فارسی میانه و متون کلاسیک تاریخی ایرانی، بسیاری از جزئیات از قبل کوروش و بعد کوروش باقی مانده. اگر عربها و... حمله کردند و آثار رو نابود کردند پس چرا این همه اثر از قبل و بعد کوروش باقی مونده. اگر قرار باشه چیزی نابود بشه، شخصیتها و آثار بی اهمیت و کم اهمیت نابود میشن. نه آثار مهم و شخصیتهای درجه 1. مثلا فرض کنید الان امریکا چند تا بمب اتمی بزنه به ایران (خدای ناکرده) و همه کتابها و رسانه ها نابود بشن. خوب طبیعتاً اسم من و شما نابود میشه اما اسم رهبر و رئیس جمهور که فراموش نمیشه. چون به هر حال در خود ایران خیلیها هستند که دوباره تاریخ رو مینویسن. اما شما ببینید در روایات تاریخی زرتشتی و... اسم صدها شاه و پهلوان درجه 2 و 3 رو داریم اما هیچ چیزی از کوروش نداریم.

عرب چیزی درمورد خط میخی و کتیبههای نیمه نابودشده دردل بیابانها نمیدانست وفقط فرش وکتابخانهها وجواهرات و غنائم ومالیات وجزیه و... میشناخت. واسه نابودکردن این مردم اونهمه کشتار وغارت کفایت نکرد وسرپا موند ولی اشخاصی باظاهر وزبان خودی بیان وفرهنگ واصالت مردمو ازبین ببرن مطمئنا نابودی مطلق صورت میگیره. زبان جدید وبیهویت میآد وفورا جایگزین میشه.لباس جدید پذیرفته نیشه وآیین ورسوم جدید وبی ریشه وناسازگار فورا جاگیرمیشه.اتفاقی که بعدازحملهء مغولان وبعدها قاجارها درمناطق وسیعی ازایران افتاد وهنوزهم توسط مردمی که لگدمال شدن اززبان وفرهنگ و... معاوضه شده به شدت وباتعصب دفاع میشه. مردم ایران وایرانی اجازه نمیدن درباقیماندهء خاک به یغمارفتهء ایران ناخوشی جدید پیش بیاد ومثل طاعون مردمو فرابگیره.

ذولقرنین خود خود کورش کبیر است ما ایرانیان غیور هم فرزندان او هستیم هر جای دنیا مظلومی مورد ظلم قرار گیرد ما فرزندان ایران زمین تا احقاق حق مظلوم از پا نمینشینیم ای ایرانیان حق جو ایا اینطور نیست ؟؟ ایا سخن از دل برخواسته شاعر ایرانی حرف دل همه ی ایرانیان نیست بنی ادم اعزای یکدیگرند .... قدر خود را بدانید وسلام

اولا شما سند معتبری دارید مبنا بر دلیلتون ثانیا مگه فقط ایرانی ها احساسات دارند ودلشون برای مظلوم می سوزه ثالثا مگه شما اون زمان بودی که اینطور قاطعانه نظر میدین بعدشم حرف شما متین ولی خواهشا بادلیل منطقی وارد بحث شوید نه با دلایل شخصییتان

توی قران از نیکی عدل اینا پر شده بعد یک سوال اسکندری که یک ادم کش سرکش بوده که اصلا نمی دونسته خدا کیه.....

ذوالقرنین همان کورش کبیر است اسکندر یک جنایتکار و دزد است که هزاران تن طلا از ایران دزدید یک دزد هیچگاه نامش به عنوان فرد خوب در قرآن نیامده است تمام

سلام. فردوسی از اسکندر به نیکی یاد میکند

فردوسی یاد میکند نه قران

صفحه‌ها

افزودن نظر جدید

CAPTCHA
لطفا به این سوال امنیتی پاسخ دهید.
Fill in the blank.